Время банкетов. Политика и символика одного поколения (1818—1848)

Все это, повторю, хорошо известно, но штука в том, что на примере подобных эпизодов особенно хорошо видна ограниченность традиционной позитивистской истории, для которой достаточно установить факты и подробно о них рассказать (притом что рассказ этот в любом случае останется неполным, поскольку мы неспособны описать в деталях ни банкет в Данвиле, ни банкет в Сенте, ни даже тот, который состоялся в Лилле). Допустим, факты установлены, но как ими распорядиться? Какой вывод сделать? Как связана кампания банкетов с теми событиями, какие за ними после­довали?

Историки второй половины ХХ века в своих общих оценках удивительно единодушны. Процитируем, например, Филиппа Вижье: «Около семи десятков банкетов, на которых присутствовали в общей сложности 17 000 гостей, в конечном счете, судя по всему, не оказали особенного влияния на общественное мнение: в таких альпийских областях, как Эр или Жиронда, „ничто ни в политической жизни, ни в общественных умонастроениях не предвещало близких волнений и серьезного переворота“ (А. Шарль)»⁵⁷². А вот мнение Луи Жирара, чуть менее безапелляционное: «Трудно оценить влияние, оказанное этой кампанией. Банкет составлял и во времени, и в пространстве некий эпицентр волнения, которое распространялось отнюдь не только на его участников, тем более в провинции, в ту пору довольно летаргической. Можно предположить, что банкеты заинтересовали страну, но они ее безусловно не взбунтовали»⁵⁷³. Наконец, к тому же заключению приходит Андре-Жан Тюдеск: «Кампания, вопреки ожиданиям ее организаторов, не взволновала общественное мнение»⁵⁷⁴. При таком ходе мыслей нетрудно прийти к выводу, что в конечном счете все важное совершилось в Париже после опрометчиво спровоцированного властью конфликта по поводу банкета в двенадцатом округе.

Заметим, однако, что, несмотря на немалую осторожность в анализе общественных движений, историки предыдущих поколений отзывались о кампании банкетов с куда меньшим скептицизмом. Вот что писал Себастьен Шарлети в 1921 году:

Невозможно утверждать, что кампания банкетов глубоко потрясла большинство французов и разожгла в их сердцах еще более страстное желание увеличить число избирателей. Но слово «реформа», даже не имея точного определения, в конце концов наполнилось мистическим смыслом, так же как «коррупция», которой его противопоставляли. Оно позволило начать всеобщую атаку на правительство, которую вели не кто иные, как друзья монархии, и под прикрытием которой республиканцы могли свободно провозглашать свои критические идеи и делиться своими надеждами⁵⁷⁵.

Шарлети, конечно, был республиканцем, но Тюро-Данжен, который таковым безусловно не был, тридцатью годами раньше подробно рассказал о кампании в последнем томе своей «Истории Июльской монархии», назвал общее число банкетов (семьдесят) и подписчиков (семнадцать тысяч; подчеркнем, что это подписчики, а не реальные участники — разница, как мы увидим, существенная) и в результате анализа, который остается на сегодняшний день самым тонким и, возможно, основанным на самой полной информации, пришел к выводу, что «волнения, хотя и не являлись естественным и спонтанным плодом желаний и потребностей народа, были от этого ничуть не менее реальными»⁵⁷⁶. Повторяю еще раз, создается впечатление, что с течением времени суждения о событии, в данном случае о кампании банкетов, утратили точность или, скорее, взвешенность. Современники же этого события или те, кого отделяла от него не слишком большая хронологическая дистанция, чувствовали, что произошло нечто по-настоящему важное, хотя и не могли объяснить, что именно. Неужели то было лишь следствие еще не остывших политических страстей?⁵⁷⁷ Я не претендую на то, чтобы разрешить все проблемы, связанные с кампанией 1847 года, но мне кажется любопытным вернуться к ее рассмотрению.