Все о Бридже

В Ы В О Д Ы И Г И П О Т Е З Ы

Г Л А В А 1

ОТКУДА Я МОГ ЗНАТЬ ?

"Никоим образом я этого не мог предвидеть". Как часто это утверждение справедливо? В ранней стадии игры - изредка, в конце - никогда. Игроки, кладущие не ту карту после 10 или 11 взяток, а потом делающие вышеупомянутое заявление, попросту признаются, что они сделали неправильное заключение о раскладе или их ввел в заблуждение партнер, так как всегда можно подать сигналы, содержащие информацию о раскладе.

Первые 2 главы касаются не вопросов техники, а рассуждений, которые приведут игрока к выбору правильного плана игры, когда он, казалось бы, стоит перед дилеммой. В большинстве случаев это выбор правильного плана защиты. Защитник, перед тем как сделать критический ход, должен, наметив кажущийся ему наилучшим план, проверить его затем в свете следующих вопросов:

1. Согласуется ли игра партнера (до этого хода) с моим представлением о раскладе его карт, на основе которого я намерен сейчас играть?

2. Есть ли что-либо в игре разыгрывающего, что не согласуется с моим общим представлением о раскладе всех рук?

3. Сосчитал ли я возможные взятки разыгрывающего, и нет ли большого сомнения в том, что этот ход должен быть сделан именно теперь, поскольку, делая этот ход, я иду на некоторый риск?

Для игрока, который всегда мысленно задает себе эти вопросы, остается мало неразрешимых проблем.

В 1-м примере З использует 1-й вопрос для нахождения правильного хода. На рисунке дан полный расклад, но читатель должен представить себе ситуацию так, как она сложилась для З, когда он взял взятку на 4-м круге розыгрыша. З должен сделать 5-й ход.

Ю играет 4П после того, как он поддержал партнера в червях.

п Д6

ч ТДВ95

б В94

т Д74

п 105 С п В94

ч 862 З ч 73

б Т52 В б КД107

т К10653 Ю т Т982

п ТК8732

ч К104

б 863

т В

- 5

З вышел 5 треф, которую В взял тузом и сыграл сначала королем, а затем 7-й бубен, на что Ю хитро сбросил 6 и 8. З, получив ход, должен решить: пытаться ли ему взять 3-ю бубну или нужно отобрать трефу? "Ю с таким же успехом мог снести валета треф, имея Вх", подумал З. "Будет плохо, если он возьмет козырем 3-ю бубну и после откозыривания снесет трефу на старшую черву. Мне просто нужно отгадать, и никто мне не скажет ничего плохого, если я не отгадаю."

Итак, З попробовал отыграть короля треф, и контракт был выигран. Можете ли Вы с очевидностью утверждать, что З должен был знать в какую масть идти?

Из торговли однозначных выводов сделать было нельзя, так как Ю мог иметь расклад 6-3-2-2. А что же В? Предположим, что он имел в бубнах КД10хх. Была ли бы его защита аналогичной?

В этом случае В знал бы, что защита может взять только 2 бубновые взятки, и его прямой обязанностью было бы после взятки на короля бубей взять взятку и на даму, с тем чтобы затем выйти в трефу. Если только задуматься, то вывод напрашивается сам собой. Игроки делают ошибки потому, что не привыкли думать в правильном направлении.

Общим примером простого заключения может служить следующий вывод. Правый вистующий В не делает хода в очевидно слабую масть стола, потому что он имеет в этой масти короля или туза и может выдержать ход в эту масть со стороны своего партнера.

Следующий расклад более труден. Ключ к его разгадке не очевиден, и вывод справедлив только при игре с первоклассным партнером.

п Д653

ч К842

б Т

т КВ104

п 74 С п ТКВ102

ч ДВ З ч 9

б 8632 В б В1095

т Т9852 Ю т 763

п 98

ч Т107653

б КД74

т Д

В парном турнире за большинством столов Ю разыгрывал контракт 4Ч, после того как С открывал торговлю 1Т, а В объявлял 1П. Защита обычно начиналась атакой в пику и 10 брала взятку, затем В последовательно ходил королем и тузом пик. Ю бил 3-ю пику тузом черв, переходил на стол по королю черв, а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал контракт. Столь же плохо для В было пойти на 3-м ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший на В, решил, что необходимо забрать предварительно трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой трефой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой, и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную взятку у З. Однако у З была другая идея, и после взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лишнюю взятку разыгрывающему.

Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я, естественно, подумал, что Вы имели синглет в трефу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в пику".

Можете ли Вы увидеть слабость в его аргументации? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе, правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы, что пиковая масть для вистующих не перспективна, и повторять ход в пику З не следует.

НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО

В следующем примере обманный снос от разыгрывающего дает ключ к правильной защите.

п В10

ч В2

б КД87

т ТД984

п К43 С п 872

ч 8643 З ч ТК7

б В4 В б Т10953

т В762 Ю т 103

п ТД965

ч Д1095

б 62

т К5