Все танки Первой Мировой. Том II

В русской армии уже нашли применение бронебойные винтовочные пули: заказы на них ГАУ выдало еще в мае 1915 г., относительно массовое производство патронов с такими пулями началось в 1916 г. Всего было заказано более 36 млн пуль системы штабс-капитана Кутового со стальным сердечником, предназначенных «для стрельбы по бронеавтомобилям и стрелковым щитам». Любопытно предложение поручика Е. Лалетина, поданное 17 сентября 1915 г. в Отдел изобретений Центрального военно-промышленного комитета: Лалетин считал полезным использовать против бронеавтомобилей «наши крепостные ружья… сила их была рассчитана так, чтобы пробивать туры с землей». В самом деле, 20,32-мм нарезные ружья Гана обр. 1877 г., призванные противодействовать осадным работам атакующего, имели в боекомплекте пули с твердым сердечником. Нетрудно увидеть здесь идею противотанкового ружья, высказанную много раньше, чем в Германии начали создавать первое специальное ПТР. Однако Отдел Изобретений ЦВПК вынужден был констатировать, что «старых крепостных ружей уже в цейхгаузах не имеется».

Стоит упомянуть и предложение офицера постоянного состава Военной автомобильной школы штабс-капитана В. А. Мгеброва в конце 1914 г. применять против бронеавтомобилей фугасную шомпольную ружейную гранату его системы. Мгебров считался ведущим специалистом по бронеавтомобилям, но опытов стрельбы хотя бы по макетам или бронещитам сделано не было, да и вряд ли граната с очень крутой навесной траекторией стрельбы и разрывным зарядом всего в 72,5 г могла бы оказаться эффективным средством борьбы с бронемашинами. Тем не менее это — едва ли не первое предложение специализированного «противотанкового оружия пехоты».

В марте 1917 г., по инициативе штаба 7-й армии Юго-Западного фронта, отдельной брошюрой были выпущены «Указания по борьбе с танками». Против танков предлагалось использовать «кинжальные взводы», которые должны были внезапно открывать огонь с малых дальностей. Их предлагалось выделять от легких полевых батарей (3-дюймовые, т. е. 76-мм полевые пушки). Также предполагали использовать 57, 47 и 40-мм («Виккерс») скорострельные пушки, имевшие в боекомплекте бронебойные снаряды, 37-мм траншейные пушки — обр. 1915 г. системы М.Ф. Розенберга (выпускались в России) и автоматические МакКлена (поставлялись из США). Их дополняли располагаемые в две линии в шахматном порядке фугасы (заряд фугасов «увеличили» до 40 фунтов), ручные гранаты, легкие мины, противотанковые рвы. Отметим предложение использовать подвижные мины, подтягиваемые на пути движения танков из передовых окопов. Начальник инженеров фронта в дополнениях к приказу № 0234 добавил к этому «малые фугасы», плоские «само-взрывные» мины Ревенского, а также предложил минировать противотанковые рвы.

37-мм траншейные пушки, достаточно компактные для размещения в передовых окопах и перекатывания (переноски) по полю боя, с расчетом 3–4 человека и возможностью стрельбы бронебойной гранатой, были более пригодны для противотанковой обороны. В отличие от морской 47-мм пушки Гочкиса или старой 57-мм береговой и капонирной пушки Норденфельда — эти пушки уже показали, что для применения в траншеях они громоздки и тяжеловаты. Относительно гранат стоит заметить, что наиболее распространенная ручная граната обр. 1914 г. несла боевой заряд около 400 г, но против танка была слаба. Имелась, правда, тяжелая ручная граната Новицкого для разрушения препятствий с зарядом в 1650 г, но — в незначительных количествах, к тому же время замедления 12–14 с не давало надежды на своевременный взрыв под движущимся объектом.

Что представляли собой предлагавшиеся мины? Мина Ревенского (Ровенского) была интересным для своего времени образцом: она собиралась в треугольном корпусе и вмещала 4 кг взрывчатого вещества, ударный механизм взрывателя срабатывал при нажиме на любой из углов треугольной крышки, т. е. при любом направлении движении танка. Мина снабжалась ручкой для переноски и представляла, пожалуй, одно из перспективных решений. Кроме того, была разработана мина (фугас) Драгомирова с цилиндрическим железным корпусом и «автоматическим механизмом взрывания» нажимного действия.

Такие мины предполагалось устанавливать с заглублением в землю и маскировкой. Мина Драгомирова, в отличие от мины Ревенского, содержала до 24–32 кг взрывчатки, была дорога и громоздка. В противоположность этому мина Саляева должна была ставиться открыто и быстро перемещаться при необходимости, поэтому ее вес ограничился 8 кг. Такая разница масс мин и их зарядов отразила неопределенность задачи — должна ли мина только вывести танк из строя, лишив его подвижности, или полностью уничтожить. Выбор между относительно легкой противотанковой миной и тяжелым «противотанковым фугасом» будет стоять перед военными инженерами и позже.