Всемирная история. Российская империя

С изложением событий ХІІ—ХІІІ вв. «начинаются» споры украинских и русских патриотических историков о том, куда же была «перенесена столица Руси»: на северо-восток или юго-запад. Новые образования на руинах воображаемого древнерусского единства, возникшие на основе региональных ресурсов и политических традиций, нуждаются в некоем обосновании лишь для далеких потомков, строящих свои «великие державы» или просто независимые государства. Даниил Галицкий считался и воспринимался в свое время на юге как вполне «естественный» властитель Руси, точно так же, как Александр Невский на севере не нуждался в том, чтобы заявлять какие-то претензии на «Русь». Он был занят делами Севера, от исконной Руси далекого. Каждому хватало своего хозяйства и своих сложных отношений с Западом и Ордой. Правда, Север мог бы, конечно, придумать для себя и свое название, но впоследствии воспользовался чужим. Южным.

Большинство людей на постсоветском пространстве имеют несколько извращенное представление об истории, поскольку учились в советской школе по советской исторической схеме. Эта схема еще очень и очень влияет на политику начала ХХІ в. – когда мы с ней распрощаемся, тогда и изменится наша современная жизнь. А кто не сможет или не захочет расстаться с теми старыми представлениями о прошлом, тот сильно рискует не перейти в будущее, оказавшись в заколдованном кругу извращенных понятий и украденных имен.

Приведем пример того, на чем воспитывались все советские люди. Речь идет, в принципе, о мелочи, причем о мелочи древней. Заглянем в Древнюю Русь.

Начнем с вузовского учебника (он ведь подробнее школьного), по которому многие из учились, – это «История СССР с древнейших времен и до 1861 г.», изданная в 1989 г. под редакцией Н. И. Павленко. Во-первых, Н. И. Павленко – специалист не по Руси, а по петровским временам. А во-вторых, при советской власти была с легкостью забыта и практически не упоминалась украинская древняя история на протяжении 100 лет. Понятно, что это учебник по истории всего СССР, и не все в украинской истории, возможно, заслуживало внимания, но давайте посмотрим на логику советского изложения – и вы поймете, почему это важно.

«Икона» украинских патриотов – тот самый вышеупомянутый Даниил Романович, «король Руси», наиболее выдающийся правитель Южной Руси ХІІІ в., как и его брат Василько – герой Галицко-Волынской летописи. Как он фигурирует в учебнике? Упоминается он всего лишь в одном абзаце, в параграфе о Галицко-Волынском княжестве.

По тексту учебника с началом «феодальной раздробленности» становится ясно, куда «перемещается» история Руси: в рассказе о причинах этой самой раздробленности на двух страницах упоминается Киев, на двух – Галицко-Волынское княжество, Ростово-Суздальская земля – больше, чем на пяти, Новгород – аналогично. Ведь они – великорусские земли, которые гораздо более важны для «истории СССР». В единственном абзаце Даниил устраняет боярскую оппозицию («жирная» дата – 1238 г.), потом скромно и «нежирно» сообщается о том, что в 1245 г. в битве у Ярослава он разбил «объединенные силы Венгрии, Польши, галицких бояр и Черниговского княжества, тем самым завершив борьбу за восстановление единства княжества. Боярство было ослаблено, многие бояре истреблены, а их земли перешли к великому князю. Однако Батыево нашествие, а затем и ордынское иго прервали экономическое и политическое развитие этой земли» (с. 74). Молодец Даниил! Уже после Батыева нашествия, «прервавшего в его земле всяческое развитие» (напомню, Батый совершил нашествие на эти земли в 1241 г.), разгромил такое сонмище врагов! Потом в главе о борьбе народов СССР с Чингисханом и Батыем читаем: «…монгольские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Взяв Владимир Волынский, Галич, в 1241 г. Батый вторгся в Польшу». И дальше пошла заграница.