Вся мировая философия за 90 минут (в одной книге)

Это обстоятельство в политической жизни России как раз и побуждает Чаадаева доискиваться до корней ее собственного порабощения и порабощения всех соседних народов. Особенно тягостно Чаадаеву, что в России только открываются истины, давно известные у других народов, а то, что у других народов вошло в жизнь, для нас до сих пор еще только отвлеченная теория.

В письме к А. И. Тургеневу в 1843 году Чаадаев следующим образом повторит мысль о том, что в России с самого начала ее истории господствует семейное право и власть любого начальника: «Вы увидите, что уже с той поры все стремится, все жаждет подчиниться игу какой-нибудь личной власти, что все организуется, все устрояется в узких рамках домашнего быта, что, наконец, все стремится искать защиты под отеческой властью непосредственного начальника. Среди всего этого вы можете усмотреть и выборное начало, слабое, неопределенное, бессильное, проникающее иногда неведомо как в самую семью, иногда ограничивающееся анархическими выходками злоупотребления безграничной власти, но никогда не совпадающее с положительной идеей какого-нибудь права, всюду и всегда подчиненное началу господствующему — всеподавляющему семейному началу. Это выборное начало, наконец, столь ничтожно, что наша история упоминает о нем как будто лишь для того, чтобы показать его бесплодность, когда оно не сочетается с чувством человеческого достоинства».

Итак, можно сказать, что, конечно же, в России существуют твердые правила и навыки жизни, точно так же, как существует и государство со своим чиновничьим аппаратом, в этом смысле в России все почти также, как в Европе. Но общность эта, по Чаадаеву, мнимая, на деле же природа общественных институтов в Европе и в России разная.

«Говоря о России, — пишет Чаадаев, — постоянно воображают, будто говорят о таком государстве, как и другие; на самом деле это совсем не так. Россия — целый особый мир, покорный воле, произволению, фантазии одного человека. Именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаково это — олицетворение произвола» {Поли. собр. соч. Т. 1. С. 569).

О подчиненности целой страны, жизни отдельных людей произволу индивида, волею судеб оказавшегося на вершине государственной власти, Чаадаев пишет также: «Прошло не более полувека с тех пор, как русские государи перестали целыми тысячами раздавать своим при дворным государственных крестьян. Каким же образом, скажите, могли зародиться хотя бы самые элементарные понятия справедливости, права, какой-либо законности под управлением власти, которая не сегодня-завтра могла превратить в рабов все население свободных людей?» (Полн. собр. соч. Т. 1. С. 492).

Таким образом, мы подходим к основной характеристике особого мира, именуемого Россией. Это мир, который является олицетворением произвола отдельного человека. Не твердые и объективные правила, законы и нормы жизни, исходящие из внешнего и независимого источника, определяют бытие целого государства, а произвол или своеволие отдельного человека.

И речь идет не только о подчинении целой страны произволу государя. Произвол государя есть не что иное, как воспроизведение на уровне государства в целом семейной, а именно отцовской, нормы. Но сама эта норма — «разрешу или не разрешу» — универсальна и пронизывает все российское общество. Например, российский чиновник не автоматически выполняет свои обязанности, за что, собственно, и должен получать жалованье, но каждый раз сам решает, в какой мере их выполнять. У русского человека не отработаны до автоматизма христианским воспитанием «навыки сознания», и в этом смысле он каждый раз находится в состоянии «движения» и отсутствия «хороших привычек и определенной сферы деятельности», но это как раз и усиливает всеобщность ситуации произвола.

Универсальная зависимость каждого отдельного человека от произвола другого человека, а на уровне страны в целом от произвола высшего лица привела к тому, что, с одной стороны, в крепостном рабстве оказались целые слои населения. Причем, подчеркивает Чаадаев, не в результате насилия завоевателя, а логического хода вещей, раскрывающегося в глубине внутренней жизни русского человека, его религиозных чувств, его характера. А с другой стороны— к отсутствию существенного различия в поведении между свободным и крепостным: «Посмотрите на свободного человека в России! Между ним и крепостным нет никакой видимой разницы. Я даже нахожу, что в покорном виде последнего есть что-то более достойное, более покойное, чем в смутном и озабоченном взгляде первого».

Развивая тему отсутствия разницы между свободным и крепостным в России, Чаадаев говорит о практической неразличимости быта свободного крестьянина и крепостного, о смешении крепостных со свободными подданными Российской Империи без всякого видимого отличия. Философ делает следующий вывод: «В России все носит печать рабства — нравы, стремления, образование и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может существовать в этой среде» [Полн. собр. соч. Т. 1. С. 493).