Второе рождение Атлантиды

Стоп, одёрнул я себя. Пять тысяч лет назад! Но ведь предметы, которые можно датировать этим временем, были обнаружены Венчетти в верхних, а не в нижних слоях раскопок! То есть город прекратил своё существование пять тысяч лет назад, а не был построен! Если это так, то построен он был не менее семи тысяч лет назад, если отталкиваться от глубины культурного слоя, полученной Рихтером, то и ещё раньше! Кстати, почему немец не попытался датировать свои находки при помощи радиоуглеродного метода? Такая возможность у него была, и глупо предполагать, что он ею не воспользовался. А если воспользовался, то почему не упоминает результаты? Может, они получились настолько странными, что он попросту не рискнул им поверить и решил датировать город по другим, косвенным признакам?

Что же получается в таком случае? Таинственный город был не наследником, а предшественником древнеегипетской цивилизации, а заодно и шумерской? В момент, когда он прекращает своё существование, и в долине Нила, и в долине Тигра и Евфрата происходит невиданный и необъяснимый культурный всплеск — это факт, а факты, как известно, штука очень упрямая. Не может это быть простым совпадением. Видимо, здесь и кроется разгадка всех тайн.

«Так-так, тормози», — сказал я себе. Конечно, полёт фантазии — это хорошо, особенно когда речь идёт о моей фантазии. Но его тоже надо ограничивать. Против моей версии есть куча разумных доводов. Например, такие.

1. Как могла возникнуть цивилизация на пустынном берегу Африки? Конечно, семь тысяч лет назад на месте Сахары, говорят биологи, был чуть ли не цветущий сад. Допустим, что это так и что именно высыхание этого сада заставило аборигенов покинуть свой великий город. Но общеизвестно, что все ранние цивилизации возникали в долинах великих рек — Нила, Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы. На западе Сахары великих рек не было и нет.

2. Предметы, которые подобрал Венчетти, вполне могли попасть в верхние слои из нижних. Такое часто происходит при строительстве домов и улиц. Итальянец сделал слишком мало находок для того, чтобы строить на их основе какие-то чёткие умозаключения.

3. В бумагах Рихтера чётко говорится о папирусах, то есть бумаге, сделанной из растения папирус, особой речной травы, растущей только и исключительно в долине Нила. Как могли предшественники египетской цивилизации ими пользоваться? Скорее, речь шла бы о глиняных табличках. Впрочем, возможно, что речь шла не о настоящих папирусах, а о документах, допустим, на пергаменте, просто немец не успел в этом разобраться. Но почему тогда не пользовались пергаментом древние египтяне?

Снова больше вопросов, чем ответов. Причём, что самое неприятное, ни одна из версий не даёт удовлетворительного ответа. Допустим, мои домыслы — полный бред и город действительно был египетской колонией. Но тогда нестыковок и несуразностей ещё больше! Почему мы не встречаем о нём никаких упоминаний в египетских источниках? И не только в египетских, в финикийских, греческих, римских, карфагенских о нём нет ни единого слова! А если он просуществовал до середины I тысячелетия до нашей эры, такого быть просто не может!

Окончательно запутавшись, я открыл третье из писем, лежавших в моей электронной почте, — от мадам Федак. Она писала:

«Дорогой Этьен! Спешу внести свою маленькую лепту в ваше расследование. Противники моего отца всегда утверждали, что лучшее опровержение его выводов — это полностью различная флора и фауна двух континентов. Действительно, если бы египтяне наладили регулярные контакты с Америкой, они привезли бы известные им растения и животных — например, лошадей. И наоборот, притащили бы с собой в Средиземноморье картофель, томаты и маис. Ничего подобного на деле не происходило. Единственное исключение из этого правила — банан, но правил без исключений нет. Если, разумеется, предположить, что банан — дикорастущее растение. Но недавно я созвонилась со знакомым биологом, приятелем моего покойного отца, и он рассказал мне, что, согласно недавним исследованиям, банан не мог появиться в результате эволюции. Скорее всего, он культивирован человеком.»