Основной тип | Техника | Степень синтеза | Пример |
А. Простые чисто | 1) Изолирующий | Аналитический | Китайский, ан |
реляционные | 2) Изолирующий | намский (вьет | |
языки | с агглютина | намский), эве, | |
цией | тибетский | ||
Б.Сложные чисто | 1) Агглютинирую | Аналитический | Полинезийские |
реляционные | щий, изолирую | ||
языки | щий | ||
2) Агглютинирую | Синтетический | Турецкий | |
щий | |||
3) Фузионно–аг | Синтетический | Классический | |
глютинирующий | тибетский | ||
4) Символический | Аналитический | Шиллук | |
В. Простые сме | 1) Агглютинирую | Синтетический | Банту |
шанно–реля | щий | ||
ционные языки | 2) Фузионный | Аналитический | Французский |
Г. Сложные сме | 1) Агглютини | Полисинтетичес | Нутка |
шанно–реля | рующий | кий | |
ционные языки | 2) Фузионный | Аналитический | Английский, ла |
тинский, гре | |||
ческий | |||
3) Фузионный, | Чуть синтетичес | Санскрит | |
символический | кий | ||
4) Символико–фу | Синтетический | Семитские | |
зионный | |||
В одной из недавних работ Тадеуш Милевский также не связывает типологическую характеристику языков с историческим аспектом и, исходя из правильного положения, что «типологическое языкознание вырастает непосредственно из описательного языкознания»[ 629 ]
, и резко противопоставляя типологическое языкознание сравнительно–историческому[ 630 ], предлагает такую «перекрестную» классификацию типов языков, исходящую из синтаксических данных: «… в языках мира имеются четыре основных типа синтаксических отношений: …1) подлежащего к интранзитивному сказуемому [т. е. не обладающему свойством переходности. –Второй аспект анализирует различия объема синтаксических средств, причем автор отмечает, что «в языках мира имеются шесть различных типов совмещения четырех основных синтаксических функций». Так как в этом анализе собственно типология отсутствует, а есть лишь указания на то, какие комбинации указанных признаков встречаются в каких языках, то все это рассуждение можно опустить.
В другом месте этой статьи Т. Милевский разбивает языки мира еще по одному принципу на четыре группы: «изолирующие, агглютинативные, флективные и альтернирующие»[ 632 ]
. Новым, по сравнению с Шлейхером, здесь оказывается выделение альтернирующих языков, к которым относятся семитские языки; Т. Милевский их характеризует так: «Здесь наступает совмещение всех функций как семантических, так и синтаксических, в пределах слова, которое благодаря этому образует морфологически неразложимое целое, состоящее чаще всего только из одного корня»[ 633 ]. Это утверждение в свете сказанного выше (см. гл. IV, § 45) неверно; выделить тип семитских языков необходимо, но отнюдь не так, как предлагает Т. Милевский (см. выше определения Ф. Ф. Фортунатова).Вопрос о типологической классификации языков, таким образом, не разрешен, хотя за 150 лет было много и интересно написано на эту тему.
Одно остается ясным, что тип языка надо определять прежде всего исходя из его грамматического строя, наиболее устойчивого, а тем самым и типизирующего свойства языка.
Необходимо включать в эту характеристику и фонетическую структуру язык а, о чем еще писал Гумбольдт, но не мог этого осуществить, так как в то время не было фонетики как особой языковедческой дисциплины.