Введение в теорию национальной безопасности

- Акт главы государства или высшего органа власти.

Как видим к первому это не относится, ибо по названию документ от государства, а не от организации или некоторого двоения единомышленников; ко второму это тоже не подходит, ибо под документом нет подписи высшего органа власти.

Правильнее надо было назвать его или "Программа возрождения России", но тогда из него надо убрать всю явно декларативную и необоснованную философию, а -это явно не хотелось творцам этого документа. Наконец такой документ как МАНИФЕСТ не может быть интегратором каких-то политических деклараций и уже утвержденных ранее теоретических взглядов, он всегда есть ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ и ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЕ новой теории и практики их ИЗЮМИНКА. Именно на базе основных положений манифеста и разрабатываются основные положения новой теории и практики в вопросах управления обществом.

ЛЮБИТЕ ВРАГОВ СВОИХ......

Авторы явно высосали из пальца проблему смуты и братоубийства. Когда одна ветвь власти убивает другую Под различными лозунгами, то это всего навсего разборки (подобные октябрю-1917 года), а никакое не братоубийство. Другое дело гражданская война, но и там всевышний (на которого любят ссылаться авторы) покарал не тех, кто проиграл, а тех, кто победи и тех, кто струсил и уклонился от борьбы с интернационалом (они и составили основную массу тех "невинных жертв" кого репрессировали в 20-30-х годах). Авторы глубоко ошибаются, когда различают "демократов" и агрессивную коммунистическую оппозицию, ибо суть у них одна - ИНТЕРНАЦИОНАЛ, который и губит русский народ, а, следовательно, и Россию. И поэтом)' говорить о том, что главная черта управленцев - трусость (стр. 4) - слишком поверхностный взгляд на проблему. Главная черта управленцев России есть УПРАВЛЯЕМОСТЬ по законам ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ КРОВИ.

   1.НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК РОССИИ

НАРОДЫ-НАЦИИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ     

Стр.5-7.

Уважаемые авторы в вопросах таких понятий как ЭТНОС (НАРОД) и НАЦИЯ так и остались на позициях марксизма-ленинизма, вернее ИНТЕРНАЦИОНАЛА, пытаясь собрать из старых формулировок и идей новые определения.

Определение ЭТНОСА поражает своей,  мягко говоря, антинаучностью:

"ЭТНОС - устойчивая социальная группа" - это не что иное, как прослойка между классами в обществе (по определению),

То есть этнос это часть какого-то общества? Авторы видно не понимают разницу между "социальной системой" как некоторого целостного взгляда на то или иное общество и "социального слоя" или даже, как в данной работе, "социальной группы", как взгляда на часть общества с позиций социальной стратификации. Надо же, в конце концов, понять, что ЭТНОС это всего-навсего БИОЛОГИЧЕСКИЙ элемент такой сложной системы как человеческое ОБЩЕСТВО, то есть это не историческая, а преимущественно антропологическая категория. Поэтому этнос не существует самостоятельно вне его, а следовательно и определение его как "устойчивая социальная группа,..." является в лучшем случае глупостью. Устойчиво могут существовать только его исторические социальные проявления - социальные системы определенного уровня: РОД, ПЛЕМЯ, НАРОДНОСТЬ, НАРОД-НАЦИЯ. При этом РОД и ПЛЕМЯ могут сохраняться во всех исторических периодах.

Такие понятия как "высокий уровень развития", "высокая культура" данные просто так без строгого научного разъяснения представляются голой демагогией и ничего не объясняют. Именно история учит, что многие исчезнувшие народы обладали относительно высоким уровнем развития и более высокой культурой по сравнению с теми народами, которые пришли на их место. Ведь более высокие культуры Древней Греции, Рима и Византии пали под ударами завоевателей, и их народы, в социальном смысле исчезли, а в этническом были "переварены" другими этносами с образованием других народов. Можно привести примеры и из эпохи Возрождения. И вообще такие понятия как "уровень развития" и "культура" не имеют абсолютной шкалы измерения и не могут произвольно определяться как более высокие или более низкие. Такие сравнения допустимы только в ГЛОБАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ при прогнозе развития всего человечества в целом. Однако эта проблема нигде авторами данной книги не поднималась.

В определении НАЦИИ авторами также допущен ряд неточностей, приводящих к тому, что читатели смогут увидеть принципиальную разницу между этносом и нацией лишь в том, что последняя сложилась в процессе формирования государства. И всё? Если это так, то это те же самые интернациональные идеи и даже хуже чем в самой лучшей формулировки эпохи СССР данной И. В. Сталиным.