Выпуск 2. Создание образовательной системы выявления, отбора, формирования и подготовки команд нового поколения профессиональных менеджеров развития

Далее Дж Стиглиц пишет, что «….вывод, к которому я пришел в ходе дискуссий по займу 1998 г., актуален до сих пор: если Россия, богатая нефтью и другими природными ресурсами, сумеет привести свои дела в порядок, ей не потребуются займы, а если не сумеет, от них будет мало пользы, России нужны не деньги. Есть нечто другое, …… Но это потребует программы совсем иного рода»6.

Урок истории №4 – необходимость государственного влияния на увеличение социального капитала страны.

Экономисты часто называют тот «клей», который удерживает общество от распада, «социальным капиталом.

«Способы, которыми переход осуществлялся в России, вели к эрозии социального капитала. Богатыми становились не путем упорного труда или инвестирования, а путем использования политических связей для захвата по дешевке государственной собственности в ходе процесса приватизации.

Социальный контракт, который связывал граждан друг с другом и с правительством, был нарушен в тот момент, когда пенсионеры увидели, что правительство отдает ценнейшее государственное имущество и в то же время уверяет, что у него нет денег для выплаты пенсий»7.

Урок истории №5 – необходимость государственной стратегии и программ социального и экономического развития.

«Программа стабилизации – либерализации – приватизации, разумеется, не была программой роста. … она создала предварительные условия для деградации.

Не только не делались инвестиции, но и снашивался капитал – сбережения испарились в результате инфляции, выручка от приватизации или иностранные кредиты были растрачены.

Приватизация, сопровождаемая открытием рынков капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным. Олигарх, который оказался в состоянии, используя свое политическое влияние, присвоить за гроши активы стоимостью в миллиарды, естественно, стремился вывести деньги из страны.

Держать деньги в России означало инвестировать их в страну, находящуюся в глубокой депрессии, и рисковать не только малой отдачей, но и конфискацией активов последующими правительствами, которые неизбежно, и совершенно справедливо, поднимут вопрос «незаконности» процесса приватизации. Они не дожидались бегства в последний момент от грозящей опасности, и неудивительно, что миллиарды покинули страну.

МВФ продолжало обещать, что оживление уже не за горами. В

1997 г. у него не было основания для такого оптимизма. Если производство упало до 41 процента от уровня 1990 г., куда же ему дальше падать?

….легко осуществлять приватизацию, если не слишком задумываться над тем, как ее осуществлять, фактически раздавая высокоценную государственную собственность своим друзьям. На деле такой способ приватизации был крайне выгоден правительству – вне зависимости от того, как поступали взятки: прямо наличными или в виде пожертвований на предвыборные кампании (или в том и другом виде)» 8.

«Несмотря на трудности сведения в госбюджете концов с концами, правительство под давлением Соединенных Штатов, Всемирного банка и МВФ, требовавших скорейшей приватизации, отдавало принадлежавшие государству активы за бесценок… Правительство фактически раздало ценнейшее государственное имущество и в то же время было не в состоянии выплачивать пенсии престарелым или давать социальные пособия бедным. Правительство занимало миллиарды у МВФ, увеличивая бремя задолженности страны, в то время как олигархи, которые получили от государства такие щедрые подарки, выводили из страны много миллиардные капиталы»9.

Урок истории №6 – необходимость государственного регулирования в части движения финансовых потоков.

«Контроль за движением капиталов является еще одним примером. Европейские страны не разрешали свободный переток капиталов вплоть до 70-х годов»10.

Урок истории №7 – необходимость создания адекватной кредитно-финансовой системы на местном уровне для развития малого и среднего предпринимательства.

Для предпринимательской деятельности требуется капитал, но его мало кто имел, особенно после того, как инфляция "съела" весьма скромные сбережения населения. Банковская система не обладала опытом отбора заемщиков и мониторинга выдаваемых кредитов, да и вообще говорить об этих банках как о "банках" в западном смысле было бы неправильным. Терминология здесь запутала как население страны, так и западных консультантов. В любом случае возможности предоставления средств новым малым предприятиям были ограничены и, таким образом, даже при наилучших условиях предпринимательство задыхалось. Откуда же могли появиться новые рабочие места для людей, вытесненных из существующих сфер занятости?

Кризис