Высшая духовная школа. Проблемы и реформы. Вторая половина XIX в.

В то же время святитель Филарет благожелательно отнесся к учреждению в 1863 г. Общества любителей духовного просвещения, среди инициаторов которого было московское духовенство – выпускники МДА и других академий, находя это дело «полезным и благопотребным» и ходатайствуя перед Святейшим Синодом[348]. Академии, по мнению святителя Филарета, составляли особое богатство Церкви: они призваны решать богословские проблемы, встающие в церковной жизни. Для этого они должны жить углубленно и сосредоточенно, под пристальным наблюдением священноначалия, не допуская внутрь себя светский дух и пагубную дерзость, именно тогда они смогут служить опорой – через своих выпускников – в решении насущных церковных проблем: организации миссии, просвещения народа, приходской жизни.

В новых условиях общественной жизни духовные академии пытались найти свое место, реализовать себя как просветительские центры и церковные школы. Однако решения вопроса о популяризации богословия и просветительской деятельности академий были неоднозначны и вызывали серьезные разногласия. Но единым было мнение: академиям следовало сосредоточиться на решении своей главной задачи, в исполнении которой состоит их главное церковное служение: высшем духовном образовании и развитии богословской науки.

Таким образом, последнее десятилетие перед реформой обострило все академические проблемы: недостатки учебного процесса, уход из духовно-учебной системы значительного числа сильных семинаристов и ученых сил из самих академий, недостаточность в академическом обучении как реального фактического знания, так и подлинной научности. Попытки изменить ситуацию внутренними силами и локальными мерами не приводили к существенным результатам, ибо наталкивались на основные проблемы: многопредметность и многозадачность академий, требующие более основательного изменения всей системы академического преподавания. Развившийся состав академических наук не позволял найти удачного соединения предметов в кафедры и обеспечить преподавателям возможность хотя бы относительной специализации. А это лишало академическое образование надежд на совершенствование, обновление и углубление. Проблема перегруженности студентов уже не могла быть разрешена старым методом – переводом 2–3 предметов в разряд групповых, но требовала более радикального решения. Не решалась старыми методами – самостоятельным углублением в ту или иную науку – и проблема подготовки специалистов – преподавателей и ученых.

Среди архиереев и в академической преподавательской среде не было единых мнений о желаемых изменениях. В самих академиях лишь начинали назревать силы, готовые реально обсуждать необходимые изменения и проводить их в жизнь, но этот процесс требовал времени.

* * *

Таким образом, духовные академии в процессе реализации Устава 1814 г. стали стабильными педагогическими институтами духовного ведомства и высшими духовными школами особого типа. Учебные планы академий сочетали богословское и классически-гуманитарное образование, основанное на чтении и толковании Священного Писания, с особой ролью философских наук и древних языков, с усилившейся в 1840-50-е гг. исторической направленностью. Особый филологический настрой академий выражался в повышенном внимании к самостоятельным письменным работам. Переход преподавания на русский язык способствовал развитию русской богословской терминологии и постепенному отходу от схоластических систем.

Научное богословие, хотя и не дало ожидаемых результатов, получило в духовных академиях основание, наметились пути его развития и идеи, которые требовали апробации. Изучение Священного Писания, систематический перевод на русский язык святоотеческих творений, разработка исторических и литературных источников, начавшаяся в 1840-1850-х гг., сформировали особую духовную «ученость», укрепили связь с восточно-христианским наследием.

Однако требования Устава 1814 г. не были реализованы полностью. «Теоретичность» Устава 1814 г. и последующие нововведения создали много проблем для духовных академий:

– учебный план был отягощен многопредметностью, в нем отсутствовала систематичность;

– новые самостоятельные богословские науки не были определены в своем содержании и методах;

– не был решен вопрос о месте и значении в академическом образовании небогословских наук, а также миссионерских предметов;

– отсутствовала особая система подготовки кадров как для академических кафедр, так и для преподавания в семинариях, была затруднена предметная специализация преподавателей;

– не была организована систематическая научная деятельность членов академических корпораций и выпускников академий;

– было мало специальных научных исследований, не была отработана русская богословская терминология;

– академии были отягощены многими задачами, возложенными на них Уставом 1814 г.