Высшее образование: методология и опыт проектирования

(Заметим, что выделенные компетенции весьма близки сформулированным в Докладе Делора [13]: научиться познавать, научиться делать, научиться жить вместе, научиться жить.)

При этом для успешной деятельности специалиста весьма существенно установление ранга, веса, важности каждого вида компетенции[26]. С этой целью могут быть проведены специальные исследования не только в сфере производства, но и среди преподавателей и в студенческой среде. Один из возможных методов ранжирования достаточно подробно описывает Н.И. Максимов [25].

Итак, мы описали формирование целей образовательной программы, опираясь на требования к процессу обучения и воспитания со стороны государства и общества. В то же время этот процесс, как мы неоднократно подчеркивали, осуществляется в первую очередь в интересах конкретного человека. Однако пока мы, по существу, не рассматривали представление конкретного студента о целях своего образования. Это объясняется тем, что на уровне вузовской системы образования внешний фактор должен быть задан обобщенно, с тем, чтобы его можно было однозначно трансформировать в формулировки целей. А именно личность тем и отличается от интегрального субъекта – общества, – что ее запросы, ожидания, представления о целях своего образования уникальны. Складывать и усреднять требования отдельных личностей – все равно, что получать «среднюю температуру по госпиталю». Сказанное не означает, что проект образовательного процесса не может быть создан так, чтобы учесть мнения отдельных личностей по данной проблеме. Просто делать это следует иначе.

Исходя из такого принципа, педагогического проектирования, как принцип саморазвития, необходимо реализовать право студента, впрочем, как и право преподавателя (т. е. совокупного субъекта УП), корректировать и развивать установленные вузом цели. Стрелка от элемента 3 к элементу 1 (см. рис. 1.1) как раз и указывает на эту функцию данного субъекта. На практике это означает, что в ходе освоения ООП студент самостоятельно или с помощью преподавателя (куратора, тьютора и т. п.) может активно создавать свой образ специалиста, естественно оставаясь в заданных ГОС ВПО характеристиках уровня профессиональной готовности.

Что касается преподавателя, то его участие в целеполагании определено сущностью его профессии, той ролью, которую он играет в организации и осуществлении воспитания и обучения. Профессиональный и гражданский долг любого преподавателя высшей школы распознать в каждом конкретном студенте возможности, потенциал его становления в качестве гражданина и специалиста, поставить перед ним нелегкую, но привлекательную и достижимую цель интеллектуального развития и профессионального становления, подсказать путь к самосовершенствованию.

Именно преподаватель, корректируя цели вузовского уровня с учетом особенностей личности, проводит в жизнь личностно-ориентированный принцип современного образования. Как отмечает С.Д. Смирнов, к числу качеств преподавателя, которые более всего ценят современные студенты, наряду с увлеченностью предметом и его знанием, относятся «…интерес к личности студента, уважение, терпимость, понимание, доброжелательность, справедливость» [43, с. 329]. Такое понимание роли каждого из субъектов учебного процесса в целеполагании выдвигает перед проектантом, сформировавшим цели-требования к результату образовательного процесса на уровне вуза, весьма важную задачу – минимизацию числа жестко заданных целей, достижение которых контролируется (диагностируется) на уровне вуза.

На эту особенность целеполагания в сфере образования указывали многие исследователи образовательных систем (В.П. Беспалько, И.А. Володарская, П.У. Крейтсберг, В.М. Соколов и др.). В методических рекомендациях для преподавателей Новгородского государственного университета так формулируется необходимость решения этой задачи:

«…избыточная полнота именно диагностируемых целей и жесткое отслеживание степени их достижения приводит к потере вариативности и личностно-ориентированной направленности в функционировании образовательной системы и, как правило, к доминированию репродуктивного стиля в их деятельности» [35, с. 12].

Критерием, определяющим порог снижения количества диагностируемых целей на вузовском уровне в этой же работе, названа «профессионально признанная диагностичность их совокупности для подтверждения образованности, подготовленности выпускника, а также успешности функционирования образовательной системы и т. д.» [там же, с. 12].

Здесь мы подошли к проблеме обеспечения такой важной характеристики целей ООП, как их диагностичность.