Выступления Мао Цзэдуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати. Выпуск первый (1950–1957)

На местах сначала можно разработать положения, инструкции и правила: по конституции это разрешается. Нужно сделать так, чтобы на местах царили творческая инициатива, бодрость и оживление, а с будущего года нужно раз в год устраивать большие собрания. 1 Мая не надо проводить больших собраний, можно устроить небольшие собрания и гуляния.

Советские первомайские призывы публиковать не следует.

Со времени IV пленума у нас наблюдается какая-то косность, неподвижность. IV пленум нужно было провести, его решения были необходимы. Иначе мы позволили бы Гао Гану действовать еще год, что просто невообразимо. Однако стали проявлять чрезмерную осторожность в мелочах, кое-кто боится говорить о государственных делах, а это плохо.

Перед IV пленумом были некоторые явления подрывной деятельности, их требовалось преодолеть. Следовало прекратить подрывную деятельность Гао Гана–Жао Шу-ши, а вот в результате заметна какая-то чрезмерная осторожность в мелочах и замалчивание государственных дел.

Нужно четко различать, что есть два вида государственных дел. Один вид — это государственные дела подрывного характера, вроде [дела] Гао Гана–Жао Шу-ши, с которыми следует бороться. Другой вид — это государственные дела созидательного характера, которые следует широко обсуждать. Во время совещания по финансово-экономическим вопросам некоторые товарищи в выступлениях допустили ошибки, за что их и покритиковали. Однако нужно отличать эту критику от борьбы с Гао Ганом и Жао Шу-ши.

В нашей партии в период Великой революции жизнь била ключом. Затем Чэнь Ду-сю наделал правооппортунистических ошибок. Потом был и «левый» авантюризм, а после поражения исчезла и бодрость. В течение восьми лет после совещания 7 августа, после VI съезда и после III пленума были короткие периоды, когда удавалось избегать ошибок.

В период аграрной революции было три «левых» уклона, а во время антияпонской войны — правый; два «левых» уклона были наши собственные уклоны, а третий «левый» уклон связан с Коминтерном. Левоуклонистские решения IV пленума ЦК были написаны русскими и навязаны нам, особенно линия Ван Мина, которая причинила самый большой урон нашим революционным силам: было потеряно свыше 90 процентов наших революционных сил. Такой урок нужно воспринимать аналитически и критически.

Чжан Го-тао был правым уклонистом. В период антияпонской войны снова имел место правый уклон. Три «левых» уклона характеризуются чрезмерной централизацией, когда не разрешалось даже противоречить. [Мы] потерпели поражение, а говорить об этом не разрешалось.

Учитывая исторические уроки, мы впоследствии стали «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее; лечить, чтобы спасти больного», а также «и сплачивать и бороться».

В период аптияпонской войны у опорных баз была очень большая самостоятельность, получила развитие и местная инициатива, но имел место определенный сепаратизм, а кое-где наблюдалась самостийность, публиковали то, что не следовало оглашать. Это было связано с линией Ван Мина. Чтобы ликвидировать подобные явления, ЦК принял решения об усилении партийности; было введено единоначалие, но сохранялась очень большая автономия.

В период освободительной войны была введена система запрашивания инструкций у центра и отчетов перед ним, которая ликвидировала тенденции к сепаратизму.

В последние несколько лет положение стало ненормальным, излишне сильной стала централизация. В конце концов, насколько широкой должна быть автономия заводов, деревень, кооперативов, местных органов? Советский Союз за 40 лет еще не накопил опыта, и у нас тоже еще нет опыта в этом отношении. Вее это требует изучения.

Кое-что у нас не определено ни ЦК, ни местными органами, а делается само по себе. К примеру, система единоначалия. Только по предложению товарища Фэн Сюэ-фэна в ЦК стали обсуждать ее.

В истории нашей партии была линия Ван Мина на чрезмерную централизацию и была вторая линия Ван Мина — на чрезмерный сепаратизм. Определенная централизация необходима, но проводить чрезмерную централизацию неверно; она невыгодна для мобилизации сил на осуществление экономического строительства в крупных масштабах.

Прошу товарищей тщательно изучать историю партии.

В вопросе о распределении доходов между личностью, коллективом и государством я согласен с тем, чтобы 60–70 процентов общего дохода шло членам кооперативов, 30–40 процентов передавалось государству и кооперативам (40 процентов — максимальное число, а лучше всего — 30 процентов, включая дополнительный сельскохозяйственный налог, общественный фонд благосостояния, фонд накопления, управленческие расходы кооперативов и т. д.).

Вопрос системы управления социалистической экономикой.

Целесообразность системы партийных комитетов не вызывает никаких сомнений. Прошу изучить указания Ленина на этот счет.