Взыскание задолженности с юридических лиц

Арест имущества является исполнительным действием (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и при его совершении положения законодательства об очередности обращения взыскания на имущество не подлежат императивному применению (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве14).

Подобные правила применяются и в отношении ограничительных мер, устанавливаемых в отношении имущества должника (таких, например, как запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства или объекта недвижимого имущества15).

В то же время обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения и нарушение установленной законом очередности может повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 № Ф03-3421/2020 по делу № А04-318/2020, Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2013 № Ф09-3786/13 по делу № А50-17073/2012 и т. д.).

Очередность должна быть соблюдена не только при обращении взыскания на имущество должника-организации, но и при осуществлении зачёта встречных однородных требований (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Нормы законодательства об исполнительном производстве содержат положения, определяющие как общую очередность обращения взыскания на имущество должников (ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), так и специальную очередность:

— по субъекту — для должника-организации и должника-индивидуального предпринимателя (ст. 94);

— по объекту — для отдельных видов имущества или имущественных прав (ч. 5 ст. 73.2, ст. 74 ч. 2, 4 ст. 78 ти т. д.);

Кроме того, отдельные нормативные акты устанавливают очередность обращения взыскания по видам правоотношений — для налоговых обязательств (ч. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 5 ст. 47 НК РФ), для алиментных обязательств (ст. 112 СК РФ), для денежных требований из обязательсв по социальному страхованию (ч. 9 ст. 26.7, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») и т. д.

При применении норм о специальной очередности следует учитывать, что положения, устанавливающие очередность обращения взыскания на отдельные виды имущества (имущественных прав) применяются в рамках очередности по субъекту.

В то же время, при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя-организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений ст. 94 и 95 Закона об исполнительном производстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество (п. 4.4. Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»).

Для разрешения противоречий между очередностью, установленной Законом об исполнительном производстве и очередностью, установленной нормативным актом, регулирующим иные, специальные правоотношения (например, ст. 47, 48 НК РФ) следует обратиться к ст. 3 Закона об исполнительном производстве, согласно которой нормы других федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ. То есть по вопросам принудительного исполнения исполнительных документов нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами, регулирующими те же отношения, но содержащимися в иных законодательных актах.

Взыскание может быть обращено и на имущество, стоимость которого превышает (в том числе значительно) размер требований по исполнительному производству, при отсутствии у должника иного имущества, стоимость которого соразмерна объёму требований по исполнительному производству (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 309-ЭС22-10675 по делу № А07-11025/2021)16.

Аналогичным образом, не зависимо от суммы требований, может быть установлен и запрет на регистрационные действия.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 13 объектов недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции действия судебного пристава — исполнителя были признаны незаконными в связи с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет, сумме задолженности по исполнительному производству.