Взыскание задолженности с юридических лиц

2. Положения ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в качестве единого правового последствия при введении рассмотренных выше трёх процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) предусматривает необходимость приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего имущественные требования (п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа после введения процедуры наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Следует обратить особое внимание на специфические правовые последствия приостановления исполнительного производства при применении в отношении должника процедур банкротства, которые не характерны для ситуаций, при которых исполнительное производство приостанавливается по иным основаниям.

Общая норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что единственным правовым последствием приостановления исполнительного производства является недопустимость применения по нему мер принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Возможность совершения исполнительных действий (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), в том числе такого, как наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) по приостановленному исполнительному производстве не исключена.

Более того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указано на то, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В то же время специальная норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривает необходимость отмены ранее установленных ограничений в отношении имущества должника-организации, а п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 указывает на незаконность совершения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, не ограничивая при этом их круг.

Из диспозиции ч. 1, 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов неимущественного характера, в силу прямого указания закона, не приостанавливаются в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, и не оканчиваются в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная практика по указанному вопросу не всегда однозначна.

Так, по одному из споров Верховный Суд РФ указал, что перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823 по делу № А70-6894/2017)58.

В то же время, по указанному вопросу имеется и прямо противоположная практика.