War Made Invisible

Вопрос: Что касается жертв среди мирного населения в Сирии, говорит ли администрация, что они были вызваны исключительно взрывом бомбы или перекрестным огнем одного лейтенанта, вступившего в бой с американскими войсками? Как... что... дайте нам немного ясности по этому поводу.

Очевидно, что эти события произошли буквально за одну ночь. Поэтому я позволю Министерству обороны провести окончательную оценку, и я уверен, что они предоставят дополнительные подробности, как только она будет завершена.

Джен, будут ли какие-нибудь доказательства или релизы, подтверждающие эту идею... Я знаю, что США сделали заявление, что они сами взорвали бомбу. Но предоставят ли США какие-нибудь доказательства? Потому что могут найтись люди, которые скептически относятся к событиям, которые произошли, и к тому, что случилось с мирными жителями.

ПСАКИ: Скептически относитесь к оценке американских военных, когда они пошли и уничтожили террориста ИГИЛ - лидера ИГИЛ?

В: Да.

ПСАКИ: Что они не предоставляют точную информацию...

В: Да.

ПСАКИ: - И ИГИЛ предоставляет точную информацию?

В: Ну, не ИГИЛ, но, я имею в виду, США не всегда были откровенны в том, что происходит с гражданскими лицами. И, я имею в виду, это факт.

После двух десятилетий "войны с терроризмом" доверие к правительству США сильно пошатнулось. После того как был нанесен неисчислимый ущерб, запоздалые рассказы политиков и СМИ о частичной правде часто сопровождались не только удобной амнезией в отношении масштабов предыдущих обманов сторонников войны, но и нелепыми утверждениями о прошлом, например, устойчивым мифом американских СМИ о том, что до вторжения все считали, что у Ирака есть оружие массового поражения.

Такой ревизионизм - это не просто нежелание признать ужасные ошибки в суждениях и пропаганде. Он также приводит к тому, что антивоенные голоса продолжают оставаться в тени и маргинализируются, в результате чего бойня на войне кажется сродни неизбежной, как будто война была не выбором, а всего лишь честной ошибкой.

 

Сроки имеют решающее значение в СМИ и политике - и никогда не имеют такого значения, как когда на кону стоит война. Журналистов совершенно не устраивает, когда они годами придерживаются военной линии, а потом, наконец, сообщают, что на самом деле: Теперь об этом можно рассказать - и на много лет позже.

Практически весь медийный истеблишмент США во всеуслышание поддержал нападение США на Афганистан в начале октября 2001 года. Двадцать лет спустя многие из тех же самых изданий говорили, что война была непродуманной и обреченной с самого начала. Сразу после начала вторжения в Ирак в марте 2003 года, за редким исключением, даже основные новостные организации, которые выражали трепет или несогласие, встали в очередь, чтобы поддержать военные действия. Два десятилетия спустя многие из тех же СМИ называли вторжение в Ирак худшей внешнеполитической ошибкой США в истории.

Но такая постановка вопроса ускользает от структурной лживости, которая по-прежнему встроена в военно-промышленный комплекс с его корпоративными СМИ и политическими крыльями. Война настолько нормализована, что ее жертвы, как будто пораженные божьим промыслом, регулярно рассматриваются как жертвы без виктимизаторов, возможно, не более обиженные, чем люди, страдающие от последствий плохой погоды. То, что американские политики называют ошибками и просчетами, для других более уместно описывать такими словами, как "катастрофы" и "зверства". Приписывание американских войн ошибочным суждениям, а не преднамеренной и чрезвычайно выгодной агрессии - целесообразно, так как накрывает политический стол для предполагаемой решимости в следующий раз использовать лучшее суждение, а не оспаривать предполагаемую прерогативу нападать на другую страну по своему усмотрению.

Когда война в Афганистане наконец закончилась, основные американские СМИ - после того как они горячо поддержали вторжение, а затем и оккупацию - были завалены рассказами о том, как плохо велась война, как неумело или обманно действовали Белый дом и Пентагон. Некоторые аналитические материалы и комментарии могли бы показаться немного стыдливыми, но новостные издания предпочитали не вспоминать о своей прежней поддержке той же самой войны в Афганистане, которую они теперь называют безрассудством.

Массовые расходы США на венчурный милитаризм, не увенчавшийся триумфом в Афганистане и Ираке, вызвали сожаление (чтобы не сказать раскаяние), но мало что свидетельствует о том, что лежащее в основе этого расстройства внушение повторения было изгнано из внешнеполитического руководства Америки или средств массовой информации, не говоря уже о ее политической экономике. Напротив: силы, которые втянули Соединенные Штаты в развязывание войн в многочисленных странах, все еще сохраняют огромное влияние на внешние и военные дела. Для этих сил со временем необходимо менять форму, в то время как государство, ведущее войну, продолжает править.