Читаем З часів неволі. Сосновка-7 полностью

— Очевидячки тут також слід мати на увазі стихійну й організовану боротьбу. В стихії це формулювалося просто: “Бий москалів!” Не ми прийшли в Московщину зі зброєю, а вони прийшли в Україну. Україну мусимо звільнити від непрошених зайд, того “Бий москалів!” Між іншим перший поштовх до створення УПА був з боку стихії, а не з продуманого рішення Центрального проводу ОУН. То вже на основі цієї ініціятиви ОУН взялася творити УПА. Цим хочу підкреслити, що національний інстинкт маси іноді дає стратегічно правильний напрямок. І, можливо, устами Шевченка промовляє не стільки мудрець, скільки національний інстинкт.


* * *


У площині організованої боротьби, за словами пана Горбового, стратегію визначало керівництво ОУН. Визначення стратегії залежить, либонь, від оцінки своїх сил, сил противників та поведінки союзників. Різна оцінка цих чинників призвела до розколу ОУН на бандерівців і мельниківців, отож мусимо говорити не про одну, а про дві стратегії. Основне питання, що поділило ОУН, таке: у боротьбі за незалежність покладаємося на власні сили чи узалежнюємо боротьбу від німців?

Першої лінії дотримувався Бандера, другої — Мельник. Молодші кадри пішли за Бандерою, старші — за Мельником. Проте до початку війни і в перші дні війни бандерівцям не вистачало доказів від реального життя. Позиція німців була неясна, а без ясного розуміння їхнього ставлення до ідеї створення самостійної України неможливо було накреслити стратегічних напрямних. Різні високі німецькі чини висловлювали протилежні думки, наприклад, Альфред Розенберг — ідеолог нацизму, який походив з прибалтійських (остзейських) німців, начальник генерального штабу Курт фон Браухич були за визнання української державности. Еріх Кох і Мартин Борман були проти визнання української державности.

Позиція і перших і других була відома з неофіційних джерел і тому залишала керівництво українського національно-визвольного руху в непевності, а Гітлер мовчав. Тоді вирішили виявити їхню справжню, тобто офіційну позицію актом проголошення відновлення української держави. У Львові це сталося 30 червня 1941 року. За кілька днів німці арештували С. Бандеру, потім голову тимчасового уряду Ярослава Стецька. 15 вересня німці вчинили масові арешти. Заарештували близько двохсот осіб керівного складу ОУН. Це був величезний удар. Організації знадобилося понад півроку для виборів нових провідників та відновлення партійних структур.

У квітні 1942 року відновлений Провід ОУН видав стратегічну директиву, яка німців ставила в один ряд з московськими й польськими окупантами, забороняла співпрацю з німцями, забороняла провідникам з’являтися разом з німецькими командирами перед нашими людьми і зобов’язала поборювати німців. Що це була не пропагандивна, а організаційна директива, вся ОУН і всі громадяни дуже швидко переконалися. А трапилося ось що. У квітні 1942 року в Ново-Яричеві Львівської области командир німецького гарнізону виїхав на верхових конях перед великим зібранням людей з нагоди дня народження Гітлера у супроводі районного провідника ОУН. За непослух директиві Центрального проводу СБ розстріляла цього районного провідника і журнал ОУН “Ідея і чин” оприлюднив інформацію про це.

Другою політичною віхою в розвитку стратегії ОУН була директива про економію сил.

У кінці 1943 на початку 1944 року УПА розрослося до 300 тисяч осіб. Було багато куренів, об’єднань. Коли західні області захопили совіти, вони спрямували кілька дивізій на боротьбу з УПА. Вступити у багатоденний бій з цими дивізіями та регулярною армією означало за кілька днів перемолоти величезні патріотичні сили. Тому Провід ухвалив рішення: частину УПА перевести з боями на Захід, частину перевірених у боях і самовідданих повстанців, які засвітилися у своїх теренах, Провід ОУН спрямував у східні області України для створення запасної підпільної мережі. Курені і з’єднання куренів наказано розосередити і постаратися “червону мітлу”[2] пропустити без боїв.

Наказ був чіткий і зрозумілий: з метою економії сил уникати боїв. Вступати в бій тільки тоді, коли не можна ухилитися. В основі цього рішення 1945 року було припущення про ймовірність переростання війни антинімецької у війну між демократичним заходом і комуністичним сходом. Припускали, що фронт покотиться із заходу на схід і тоді свої українські збройні сили могли б дуже знадобитися для нового розгортання масової боротьби за самостійність, яку західні держави мали б підтримати.

Третя важлива віха в розвитку стратегії ОУН випадає на 1947 рік. До цього часу стало ясно, що війни між Заходом і Совітським Союзом не буде. Перспектива можливої перемоги зникала, що викликало вельми важливе психологічне питання: якщо неможлива перемога, то доки ж боротися? І як боротися без надії на перемогу? Який же кінець чекає на кожного повстанця?

Упродовж 1945, 1946, 1947 років чекісти вигадали десятки провокаційних комбінацій. Застосовували газ і отруту. Повстанці всі ці методи розкрили і навчилися протидіяти. Це дорого коштувало, але й досвід був надзвичайно важливий.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Третий звонок
Третий звонок

В этой книге Михаил Козаков рассказывает о крутом повороте судьбы – своем переезде в Тель-Авив, о работе и жизни там, о возвращении в Россию…Израиль подарил незабываемый творческий опыт – играть на сцене и ставить спектакли на иврите. Там же актер преподавал в театральной студии Нисона Натива, создал «Русскую антрепризу Михаила Козакова» и, конечно, вел дневники.«Работа – это лекарство от всех бед. Я отдыхать не очень умею, не знаю, как это делается, но я сам выбрал себе такой путь». Когда он вернулся на родину, сбылись мечты сыграть шекспировских Шейлока и Лира, снять новые телефильмы, поставить театральные и музыкально-поэтические спектакли.Книга «Третий звонок» не подведение итогов: «После третьего звонка для меня начинается момент истины: я выхожу на сцену…»В 2011 году Михаила Козакова не стало. Но его размышления и воспоминания всегда будут жить на страницах автобиографической книги.

Карина Саркисьянц , Михаил Михайлович Козаков

Биографии и Мемуары / Театр / Психология / Образование и наука / Документальное