За Державу обидно!

3. В 4-х делах нарушения не выявлены.

Данные замечания являются нарушением: (4) ст. 154.

Зал 413, 6 дел. Судьи: Ланкина, Брунова, Ионова.

1. Судьи без мантий.

2. Не разъясняются права сторон.

3. Дела рассматриваются столь тихо, что разобрать что-либо зачастую невозможно.

4. Во время слушания дел судьи занимаются посторонними делами.

5. Для принятия решений вместо удаления суда в совещательную комнату присутствующих выгоняют в коридор.

Данные замечания являются нарушением: (4) ст. ст. 155, 304; (8) ст. 34 п. 2.

Зал 236, 17 дел. Судьи: Горохова, Кирова, Гуляева.

1. Доклады производились нечетко.

2. При смене состава суда фамилия нового судьи не называлась.

Данные замечания являются нарушением: (4) ст. 154.

Зал 236, 1 дело. Судьи: Гуляева, Горохова, Ложкина.

1. Коллегия суда пыталась воспрепятствовать доступу волонтеров правового мониторинга в зал судебного заседания.

Данные замечания являются нарушением: (1) ст. 6 п.1; (2) ст. 123 п.1; (4) ст. 9; (8) ст. 9.

Зал 236, 1 дело. Судьи: неизвестны.

1. Одна из судей во время заседания работает с материалами другого дела.

2. Не разъяснено содержание статей закона, на основании которых вынесено определение кассационной инстанции.

3. Не разъяснено право на обжалование.

Данные замечания являются нарушением: (6) ст. 240.

1-я инстанция. Зал 232, 1 дело. Судья Т. А. Чиркова.

1. Судья без мантии.

2. Вела дело Кузьмина очень грамотно и профессионально, постановка вопросов корректная и логичная.

Данные замечания являются нарушением: (8) ст. 34 п. 2».

Судейско-прокурорская банда

Как видите, если бы я получил эту справку раньше, то мне не было бы необходимости самому таскаться в Мосгорсуд – студенты выяснили то же самое, что и я, причем выяснили, что заведомо неправосудные акты – это не единичный случай, а «нормальная» практика Мосгорсуда.

Тем не менее по ряду дел, по которым студенты не нашли нарушений, видно, что наплевательское отношение к законам не является для судей чем-то вынужденным и объективным: если они хотят, то могут рассмотреть дела и в полном соответствии с законодательством. Но они хотят этого редко, большей частью им нравится упиваться своей подлостью.

Сплошное наблюдение явило и судей-мужчин, но от участия в делах этих кавалеров Фемиде Мосгорсуда легче не стало и не только потому, что 90 % всех дел было рассмотрено чисто бабским коллективом. По своему образу мыслей члены суда-мужчины от баб ничем не отличаются, раз их такая «работа», судя по всему, устраивает.

Чтобы закончить с бабской темой, давайте обратим внимание вот на какой момент. В области правосудия у нас три организации анализируют улики и принимают решения по правонарушителям. Первая инстанция – это милиция (уголовный розыск). Они по уликам выявляют подозреваемых. Затем следователи прокуратуры и прокуроры анализируют улики и обвиняют подсудимых. И, наконец, самый ответственный анализ должны произвести судьи, поскольку от неправильности их анализа обществу наносится максимальный ущерб. Ошибка опера угро приведет к задержанию невиновного на 48 часов, ошибка судьи может привести к смерти невиновного.

С другой стороны, средняя женщина менее способна к анализу, нежели средний мужчина. Вопрос: исходя из степени тяжести ошибок в анализе, где должно больше работать женщин – в уголовном розыске или суде?

Логика, здравый смысл бунтуют: если женщинам так уж хочется работать в правоохранительных органах, то они должны идти в уголовный розыск, где цена их ошибки будет незначительна. А следователями и судьями обязаны быть мужчины. Но все с точностью до наоборот.