За державу обидно . Вопросы и ответы про СССР

И что мы видим? На первом месте, понятно, Сталин – ибо там просто не может быть никого другого. Почему – указано выше. За ним административными стараниями прописан Владимир Высоцкий – надо понимать, фигура ровно того же калибра. Теми же стараниями пропихивается гражданин Романов, просравший Россию и бросивший богом вверенную страну на растерзание. Не за Петра I, не за Сергия Радонежского – голосуют за безвольного балбеса, угробившего страну. Конечно, каждого персонажа снабдили краткой «аннотацией». Естественно, в духе либеральных веяний – сугубо паскудного содержания. Потом тексты поменяли. А потом – о ужас!!! – на первом месте оказался Сталин.

Демократическая общественность, как обычно, в шоке.

Это результат отсутствия государственной идеологии, четкой позиции и государства, и СМИ в отношении этих политических деятелей. По крупнейшему национальному каналу недавно был показан сталинский фильм, сейчас сталинский учебник распространяется по школам, а человек, призвавший к переводу Первой мировой войны в Гражданскую войну, до сих пор находится в мавзолее.

То есть не было двух десятков лет отчаянного поливания говном собственной истории. Не было двух десятилетий бесстыдной брехни о нашем прошлом. Не шли по ОРТ без передыху «штрафбаты», «дети Арба-

та», «ликвидации» и прочие «сволочи». Не захлебывались собственным говном миллионные тиражи СМИ, не промывали мозги шустеры и резуны. Ничего не было – народ, оказывается, снова ничего не знает! Он ведь и тогда ничего не знал, он ничего не знает и теперь. Пора заново перестройку делать.

Правильно ведь как? Мнение должно быть ровно одно – такое, какое нравится советским интеллигентам. Поскольку у нас теперь свобода (которую, как известно, не генеральный секретарь КПСС объявил, а вырвали из кровавых лап Сталина советские интеллигенты), другие мнения недопустимы в принципе. Свобода – она ведь строго для избранных, а всякое мурло (см. быдло, народ) должно знать свое место, сидеть там и не вякать. Потому что ему же лучше, когда все определят за него.

Ну а народ чего? Народу не нужны завывания Радзинского и стенания Сванидзе. Жизнь – она ровно одна, и живут ее сейчас, а не в 1924 году. Потому народу сейчас нужны элементарный порядок и социальная справедливость. Не лагеря и массовые расстрелы, а порядок и справедливость. Не Сталин, а порядок и справедливость. Но это, конечно, выше понимания отечественных интеллектуалов.

Оно понятно, что к итогам все подправят ручонками. Точнее, подправляют уже сейчас – голосуешь, а количество голосов убавляется. Но пока: проголосуй!

– «И как воевали войну» – ПМСМ, надо «и как воевали в войну».

– Войну воюют.

– «И как забили немцев в Берлине» – надо «как забили гитлеровцев в Берлине» – не всех немцев там «забили», да и не только немцы против нас там сражались. И самое главное, перед советскими войсками не ставилась задача «забить немцев». Ставилась задача взять город.

– Я не сильно старый, но для людей моего поколения немецкая речь навсегда связана с войной, оккупацией, массовыми убийствами и концлагерями. Дети слышат в группе «Раммштайн» одно, я – совсем другое. Забили в Берлине – немцев.

– Что изменилось?

– Многое.

– Насчет Поэта. Почему бы не А. С. Пушкин? Разве Сталина можно ассоциировать с Россией? Сталин – это чисто СССР.

– Ты дурак?

– А я отдал свой голос за Сергия Радонежского и Александра Невского. Без них не было бы России.

– Тоже правильно.

– Дмитрий Юрьевич, что скажешь про антисталинистскую песню Высоцкого «Банька по-белому»?

– Она про то, что было известно всем.

– Неужели про такое тогда песни исполняли?

– Нет, конечно. Ее в прошлом году сочинили.

ПРО СТАЛИНА, СОХУ И АТОМНУЮ БОМБУ

28.04.08

Про известную фразу Черчилля, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой».

Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно уверенно утверждать, что такую речь Черчилль произ-

нести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат «Родина-мать зовет». Стиль не тот.

Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчилль не произносил. Также было обнаружено, что в послевоенных речах Сталин упоминается только 9 раз (последний – в 1956 году), из них 5 раз – ругательно. А последний раз в положительном контексте – в 1946 году.

Затем оказалось, что нет ничего подобного и на указанной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной относящейся к делу статьи. Можно предположить опечатку, дескать, имели в виду страницу 750, статью «Черчилль». Но и там нет этого текста.

Коллега… списался с архивом парламента и выяснил, что 21 декабря 1959 года вообще никакого заседания парламента не было. Выходит, и эта ссылка обернулась ерундой. Черчилль не говорил эту речь в парламенте на 80-летие Сталина, и ее нет в Британской энциклопедии.

Что, неужели совсем выдумка?