За пределами чувств. Том 5. Инструкция по чтению книги

Необходимо вместить противоречие: автор, не являясь филиалом Кастанеды, полностью разделяет его учение. Автор начинал с Агни-йоги (до КК). Попутно параллельно с КК изучал «Калагию» Наумкина, «Диагностику кармы» Лазарева, «Розу мира» Андреева и много других, менее известных источников. То есть, было с чем сравнить и сделать вывод. Вывод автора в том, что КК удалось продвинуться дальше всех в направлении эволюции человеческого существа, эти книги опередили себя на века, судя по состоянию человечества. Это полностью рабочее учение, и это – поразительно.

С точки зрения познания учения, есть три уровня воинов, те, кто :

А. ложно полагают, что понимают КК (неверное направление, завышенное самомнение),

Б. те, кто не поняли КК и перестали искать дальше (нехватка стремления, заниженное самомнение),

Оба эти варианта – варианты одного и того же – недостаточного выделения энергии. Одно – скрытое от самого человека, другое – открытое (признание себя несостоятельным для учения).

В. давайте будем стремиться к третьему варианту – В.

Поговорим о пункте А. Забавно, что некоторая часть кастанедовцев сделала следующее: открыв сердце мудрому наставнику из племени яки, они закрыли его от всего нового навсегда. То есть, их веры хватило ровно только на то, чтобы вместить «не совсем здравые», с точки зрения обывателя, идеи ДХ и КК. Потрудиться пришлось. Но затем вера закончилась, и они снова почему-то встали на позицию среднего человека: ДХ про такое не говорил; этого нет, потому что этого не может быть; Кастанеда об этом ничего не писал и т.д. Странно ведь – свято верить в путь, видение, союзников и летающих людей, но отрицать при этом наличие того, о чем ДХ/КК попросту не говорил, или не счел нужным говорить, или сказал так, что это не стало очевидным. Очень странная позиция, не так ли? Эти люди – догматики, формалисты, книжники библейские, стремящиеся все использовать буквально, однозначно, как инструкцию, забывающие о том, что из КК они могут понять лишь то, что сами могут понять, а не понять КК. А ведь именно КК утверждает, что есть вещи, которые нельзя понять, не обладая достаточной ЛС. Вместе с тем, такие товарищи, однажды прочитав когда-то КК, до сих пор пользуются тем плоским пониманием, которого им удалось достичь в своё время, однако претендуют на знание учения и яростно транслируют его вовне. Таким образом, отбрасывая себя на позицию среднего человека, как и он считая, что именно они видят мир таким, какой он есть. *Простота вообще обманчива, потому что их две:

1. простота та, что «хуже воровства» (поговорошн.);

2. сложность;

3. простота истины.

Читать или складывать, как говорили раньше, можно по разному: можно складывать буквы в слова, можно слова в предложения, можно предложения в главы, можно главы в книги. Пример многих людей показал автору наглядно: всё это – разные умения и требуют разного количества, а то и качества внимания.

Для понимания простоты истины, не нужно какого-то особенного напряжения мозгов, нужно просто повысить уровень осознанности (УО) применением и переживанием учения, но часто стремясь к простоте3 мы ничего не предпринимаем, поэтому застряв в сложности, профанируем учение в простоту1. Книжник вынужден стать фарисеем, чтобы оправдать свою неудачу, лень, неспособность. Сложность – это барьер, фильтр, отделяющий недоразвитость от совершенства.

Тот, кто это читает – 90% не имеет проблем** с чтением, так зачем пишем? Затем, что когда Вы водите глазами по строчкам, другой человек делает то же самое, но эффект разный и такое нужно отмечать и доносить до имитатора, показывая разницу эффекта. Вы ответственны за тех, кто берет с Вас пример. Если же ответственности не чуете, значит – у Вас проблемы**.

Если у Вас ничего не получается (Б) или даже если Вы верите, что у Вас все получается (А), периодически необходимо перепроверить себя, все ли сделано. Не стоит переоценивать свои внимание и память. Если Вы читали однократно, давно и плохо, без осознания того, что учение ДХ уже искажено КК, двумя переводами и конкретно Вами; если у Вас нет фактических подтверждений того, что именно Вы все правильно поняли; если недостаточно сделали для этого, но при этом считаете себя вправе судить о том, искажена ли суть учения кем-то другим, то видимо надо что-то менять. Ведь именно такие «недоделкины» превращают учения в религию, отстаивая некие усеченные, вырванные из контекста многозначные постулаты, выдавая их за учение ДХ, тогда как живое учение уже давно ушло дальше. Нельзя знать что-то плохо и при этом считать себя приверженцем. Зная что-то плохо, Вы всегда будете лишь приверженцами себя, своего невежества.