За пределами просветления

Так что попытайтесь понять это с точки зрения разума и сердца, а не с точки зрения Востока и Запада. Потому что даже на Востоке люди, которые живут разумом, – а разумом живут все культурные и образованные люди, – сталкиваются с той же проблемой.

У сердца свой собственный язык, у разума – свой, и не всегда они находятся в гармонии друг с другом. Скорее, они находятся в дисгармонии, потому что разум функционирует совсем в другом измерении.

Это напомнило мне об Альберте Эйнштейне и его жене фрау Эйнштейн.

Его жена была поэтессой. И он был не тем человеком, за кого ей следовало бы выходить замуж, – математик, физик. В математике один плюс один всегда равно двум. В любви один плюс один всегда равно одному. Это такие разные языки…

И фрау Эйнштейн была талантливой женщиной; естественно, ей захотелось прочитать несколько своих стихотворений Альберту Эйнштейну. Ей было бы приятно, если бы ее стихи смог оценить по достоинству самый известный в мире математик, физик и ученый.

Но она не могла увидеть на лице Альберта Эйнштейна никаких эмоций, никаких изменений в его глазах. Он слушал ее стихи с таким видом, как будто был каменной статуей.

Она сочинила прекрасное стихотворение, в котором говорила о возлюбленном и сравнивала лицо возлюбленного с луной. Как раз на этом месте Эйнштейн воскликнул:

– Достаточно! Остановись! Это уж чересчур! Ты ничего не знаешь о Луне. Тебе известны ее размеры? Если бы твоему возлюбленному вместо головы приделали Луну, от него бы и мокрого места не осталось. И кто тебе сказал, что Луна прекрасна? Там мертвые скалы: ни воды, ни зелени, ни цветов, ни деревьев, ни птиц. Кто сказал тебе, что Луна прекрасна? Что ты имеешь в виду под красотой?

Его жена была потрясена, она не могла поверить, что такой великий ученый может быть настолько ограниченным. Но он не шутил: именно так функционирует ум.

Разум не может понять поэзию, это не его стихия.

Разум очень приземлен.

Фрау Эйнштейн написала в своих мемуарах: «Это был первый и последний раз, когда я заговорила при нем о поэзии. Лучше уж говорить с камнем, возможно, камень отреагировал бы живее, чем этот человек».

Дело не в Востоке и Западе. Дело в том, как связаны между собой сердце и разум.

На Востоке преобладало сердце, но это создало проблему, которая никем не обсуждалась. Я просматривал древние писания, литературу по этой теме, комментарии, чтобы выяснить, задумывался ли хоть кто-нибудь об этой проблеме? Ведь она настолько важна, что ее нельзя игнорировать.

Поскольку Восток слишком сильно склоняется в сторону сердца, он не развил рациональность во всей ее полноте, – но тем не менее здесь рассуждают о теориях, реинкарнации, рае и аде. Если бы говорилось, что все это мифы, то не было бы никаких проблем, но утверждается, что это рациональные гипотезы.

И твой вопрос очень уместен: с восточным человеком очень трудно разговаривать, так как он рассуждает о теориях, которые выглядят абсурдными, глупыми, нелогичными. Но ему они кажутся абсолютно обоснованными, потому что его никогда не учили здравомыслию. Их обоснование он находит в своем сердце.

Я приведу вам несколько примеров, чтобы вы могли понять.

Джайны говорят, что однажды Махавиру ужалила в ногу змея и вместо крови из ранки выступило молоко. Если вы скажете, что это миф, притча, поэзия, то никаких проблем нет…

Когда я в первый раз выступал в Бомбее, один джайнский монах, Читрабхану, говорил передо мной. И он упомянул этот факт и дал объяснение, почему из ранки выступило молоко: Махавира был так переполнен любовью, что даже когда его укусила змея, именно вследствие его любви и сострадания из ранки выступило молоко – просто легкий завтрак для змеи. Никакого гнева, никакого насилия…

И на протяжении двадцати пяти веков джайны писали в своих книгах, что это достоверный факт.

Я выступал после Читрабхану, и я сказал: «Если все так и было, то придется многое объяснить. Это значит, что тело Махавиры было наполнено молоком, а не кровью. И змея укусила его, когда ему было около пятидесяти лет, а за пятьдесят лет… все молоко непременно бы скисло. И он всегда ходил обнаженным, босиком… За пятьдесят лет скисшее молоко превратилось бы в масло! И в такую жару, в такой жаркой стране масло стало бы топленым».

Следовательно, если бы из его ноги вместо крови выступило топленое масло, то в этом был бы какой-то здравый смысл, – но молоко? И это такая глупость – человек, наполненный свернувшимся молоком… От него пахло бы прокисшим молоком! Пятьдесят лет быть наполненным прокисшим молоком и маслом – только представьте себе этого беднягу! В жару он обливался бы не потом, а топленым маслом!