За пределами законности

Особенно бесцеремонно обращаются с нормами и принципами международного права правящие круги в странах с фашистским режимом. Показательны в этом отношении слова ц дела руководителей гитлеровской Германии. Планируя захват рейнской демилитаризованной зоны, Гитлер, например, громогласно заявлял, что он «не имеет каких-либо территориальных притязаний к Европе». За год до аншлюса Австрии Гитлер говорил, что у него нет «ни намерения, ни желания аннексировать или присоединять Австрию». В самом начале второй мировой войны фашистская Германия объявила, что в соответствии с нормами международного права она намерена применять свою авиацию только против военных объектов. В действительности же гитлеровская армия, как говорится в обвинительном заключении Международного военного трибунала в Нюрнберге, использовалась для разрушения городов, поселков и деревень, для опустошения оккупированных территорий, которое не вызывалось военной необходимостью²⁹.

23 августа 1939 г. СССР и Германия заключили пакт о ненападении. В соответствии со ст. I оба государства брали на себя обязательство «воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами». Но ровно через три месяца (23 ноября) Гитлер заявил: «У нас есть договор с Россией. Договоры соблюдаются до тех пор, пока это представляется целесообразным»³⁰. 18 декабря 1940 г. Гитлер подписал «план Барбаросса» — директиву о подготовке войны против СССР, а 22 июня 1941 г. без объявления войны гитлеровская Германия напала на СССР. Вот так империалистические державы относятся к старейшему принципу международного права — принципу pacta sunt servanda («договоры должны выполняться»).

В наши дни ситуация повторяется. Администрация США с циничной откровенностью отказывается выполнять важнейшие международные договоры. Назначенный на пост государственного секретаря генерал А. Хейг, став первым дипломатом США, с солдафонской бравадой заявил: «Нас не очень волнуют договоренности 1972 года, хотя они были согласованы обеими сторонами»³¹.

Как отмечается в Заявлении ТАСС от 21 октября 1984 г., уже в течение многих лет США ведут подкоп под бессрочный Договор 1972 года об ограничении систем противоракетной обороны. Согласно этому Договору, «каждая из сторон обязуется не развертывать системы ПРО территории всей страны и не создавать основу такой обороны» (ст. I, п. 2). США же, как отмечается в памятной записке посольства СССР, врученной государственному департаменту США, «развертывают на атлантическом и тихоокеанском побережье, а также на южном направлении новые крупные радиолокационные станции ПРО… которые могут служить основой для радиолокационного обеспечения ПРО территории США»³². Статья V, п. 1, Договора гласит: «Каждая из Сторон обязуется не создавать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования». Следовательно, Соединенные Штаты Америки, взяв на себя такое обязательство по международному договору, должны неукоснительно его выполнять. Однако 19 сентября 1984 г. представители Пентагона объявили о программе разработки системы ПРО с элементами космического базирования, на осуществление которой в ближайшее пятилетие планируется израсходовать 27 миллиардов долларов.

Примеров таких можно приводить много. Очевидно одно, что действия США, направленные на срыв международных договоренностей, несовместимы с заявлениями нынешней администрации о стремлении к миру, о готовности к достижению договоренностей по вопросам ограничения и сокращения вооружений; они несовместимы с нормами международного права. Бывший представитель США при ООН Дж. Киркпатрик без обиняков заявила, что США, не раздумывая, применят свои вооруженные силы, если «мы придем к непреложному выводу, что наши жизненно важные национальные интересы непосредственно поставлены под угрозу». Цинично откровенен и сотрудник Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета М. Ледин. Он поучает: «В некоторых случаях попытка уничтожить суверенное государство не противоречит морали».

Необходимо указать еще и на то, что действия США, ведущие к нарушению международных договоров, противоречат положениям и их собственной конституции, согласно которой «все договоры, которые заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны» (ст. VI Конституции США).