Зачем мы говорим. История речи от неандертальцев до искусственного интеллекта

Алгоритм машинного обучения становится таким мощным, потому что, научившись один раз, он приобретает способность делать разумные предположения о музыкальных заставках, которые никогда раньше не слышал. Конечно, система несовершенна и может быть хороша ровно настолько, насколько хороши были загруженные в нее данные. Когда мы расширили поле деятельности и попытались по музыкальным заставкам определить жанр телепрограмм, это вызвало затруднения. Одна из таких проблемных ситуаций — нестройные аккорды грустной заставки к детской программе Noggin the Nog ^{335}. Поскольку такая музыка не соответствует оптимистичному сценарию этого жанра, она привела алгоритм машинного обучения в замешательство. Возможно, однако, что она обманула бы и человека!

Таким образом, успех в машинном обучении обычно зависит от определения характерных особенностей, присущих необходимой информации. Чтобы использовать машинное обучение в распознавании лжи, нужно знать, какие характеристики речи могут на нее указывать, и тогда искусственная нейросеть сможет обнаружить обман. Итак, что же выяснили психологи по результатам экспериментов с людьми? Существуют ли явные признаки, указывающие на лжеца?

В январе 1998 года президент Билл Клинтон сделал знаменитое заявление: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, мисс Левински». Его речь была натянутой и выдержанной, а каждое слово сопровождалось ритмичным постукиванием указательным пальцем по пюпитру. Семь месяцев спустя президент выступил по национальному телевидению и объявил, что солгал. Контраст между этими двумя выступлениями Клинтона поражает. Его признание вины страстное и беглое, произнесено в знакомом всем стиле, который помог ему стать успешным политиком. Самый резкий контраст между этими речами наблюдается в изменении ритма: второе выступление уже не размеренное, паузы между словами естественным образом варьируются.

Когда родители спрашивают подростка, где он был вчера вечером, или представитель власти допрашивает подозреваемого, или кто-то слушает политика, словам которого не верит, — все исходят из предположения, что обязательно обнаружатся какие-то явные признаки, которые укажут на неправду. Когда человек неискренен, он обычно напряжен. И мы предполагаем, что волнение или страх оставят свой отпечаток и в речи ^{336}. Стресс увеличивает возбуждение, и это затрудняет точный контроль над голосом. У некоторых людей это сказывается на громкости речи, появляется грубость в голосе, изменяется частота колебаний голосовых связок. У других происходит избыточная компенсация эффектов повышенного возбуждения, поэтому речь становится чрезмерно точной. Это могло бы правдоподобно объяснить вымученность первого выступления Клинтона.

Проблема состоит в том, что многие люди полагают, что им лучше удается обнаружить ложь, чем солгать самим. Но на самом деле все как раз наоборот: мы лучше обманываем, чем разоблачаем ложь. Это может быть связано с ранними воспоминаниями о крупном обмане, который не удался. «Безобидная» ложь, где ставки не так высоки («Прости, твое письмо, похоже, попало в спам»), обычно не так запоминается и не имеет большого значения. Мы забываем, что на самом деле у нас хорошо получается обманывать. Мы обычно пытаемся отыскать конкретные признаки, которые, как нам кажется, укажут на то, что собеседник лжет, например, он отводит взгляд в сторону, улыбается или дергается. Но научные исследования показывают, что это неточные признаки. В действительности представление о том, что когда люди лгут, они больше суетятся, прямо противоположно тому, как на самом деле ведут себя лжецы.

Эйтан Элаад из Национальной полиции Израиля исследовал этот вопрос в проекте с участием 60 полицейских, которым показывали видеозаписи подростков и просили их определить, когда те лгут ^{337}. На видео были записаны восемь подростков, описывающих людей, которые им нравятся или не нравятся. Иногда они говорили правду, но иногда и обманывали. Правильная интерпретация таких видеозаписей — это настоящая проблема в расследовании лжи. Когда подростки лгали, они должны были бы проявлять признаки стресса, в противном случае следователи не смогли бы найти зацепок, с которыми можно было бы работать. Однако очевидно, что в случае раскрытия обмана речь не шла о реальной угрозе тюремного заключения или других жестких санкциях. Можно было сыграть на самооценке подростков, сказав им, что только те, кто обладает мощным интеллектом, сильной волей и отличным умением контролировать себя, смогут преуспеть в обмане ^{338}.

Две трети израильских полицейских думали, что они показали очень хорошие результаты в определении лжи. На самом деле их ответы были даже хуже, чем ожидалось: ложь была обнаружена только в 46 % случаев. С тем же успехом они могли бы просто бросить монетку. В среднем по данным исследований, в которых принимали участие судьи, психиатры и специалисты по работе с полиграфом, успешность была чуть выше простой догадки ^{339}.