Зачем мы говорим. История речи от неандертальцев до искусственного интеллекта

В 1994 году Ричард Уайзман, профессор Хертфордширского университета и специалист по общественному пониманию психологии, провел большой эксперимент по изучению лжи. Ход эксперимента контролировался в меньшей степени, чем лабораторные исследования, но Уайзман протестировал огромное количество людей, которые должны были обнаружить ложь. В эксперименте использовались два интервью с известным британским политическим обозревателем сэром Робертом Деем. В одном интервью он солгал, в другом сказал правду. Публика должна была это определить. Более 40 000 человек слушали Дея по радио, читали его интервью в газетах или смотрели выступления по телевизору. Радиослушатели, у которых для обнаружения лжи были лишь вербальные и голосовые подсказки, опознали ее правильно в 73 % случаев. Читатели газеты, у которых был только текст, правильно ответили в 64 % случаев. Удивительно, но те, кто смотрел интервью по телевизору и мог не только слышать, но и видеть Дея, показали худшие результаты и оказались правы в 52 %, что ненамного выше ожидаемой вероятности. По-видимому, добавление визуальных подсказок на самом деле снижает способность обнаружения лжи ^{340}

.

По результатам всемирного обзора, самым распространенным признаком обмана, по мнению большинства людей, является то, что если человек лжет, он отводит взгляд ^{341}

. Если человек смотрит в сторону, даже маленькие дети 5–6 лет связывают это с враньем. Но любопытно, почему мы полагаемся на этот ложный знак? Человек очень хорошо определяет чувства окружающих, и, по-видимому, здесь существует какая-то иллюзорная взаимосвязь. Мы отводим взгляд, когда нам стыдно, а если нас поймали на лжи — это стыдно. Возможно, именно поэтому мы ошибочно полагаем, что если человек говорит правду, он будет смотреть прямо в глаза, а лжец отведет взгляд.

Низкие показатели успешности в исследованиях обмана частично объясняются тем, что люди полагаются на стереотипные, но ошибочные признаки, как раз такие, как взгляд в сторону. Еще одним фактором является презумпция правды: мы естественным образом убеждены, что истинных утверждений больше, чем ложных. Как и в большинстве жизненных ситуаций, в попытках обнаружить ложь мы для вынесения суждений используем эвристику, или произвольные решения, а она часто основана на предубеждениях. Майкл Шермер в книге «Верующий мозг» (The Believing Brain) приводит следующий пример ^{342}

. Представьте, что вы — первобытный человек, находитесь в саванне и вдруг слышите звук. Это шум ветра в траве? Или это к вам подбирается хищник? Предположим, что это хищник, и он готовится к нападению, тогда самое правильное решение — быстро смыться. Если есть вероятность, что это хищник, то очень опасно успокаивать себя тем, что это ветер. Так, себе во благо вы усваиваете практическое правило, основанное на предубеждении, что любой звук в саванне означает приближение хищника.

Когда надо обнаружить ложь, презумпция истинности означает, что мы верим: правдивых утверждений больше, чем ложных (за исключением некоторых особых обстоятельств, например когда мы слушаем презентацию продаж). Причина такого предубеждения может заключаться в том, что в повседневной жизни мы сталкиваемся с большим количеством истинных, а не ложных утверждений. Кроме того, часто легче подтвердить сказанное, когда говоришь правду. Ложь встречается гораздо реже, а когда это происходит, ее труднее обнаружить. Иногда можно даже подсознательно вступить с собой в сговор, чтобы сохранить обман в тайне. Действительно ли подруга хочет получить честный ответ, когда спрашивает, не слишком ли она толстая в своем любимом платье? (Этот феномен получил название «эффект страуса».) Короче говоря, обычно мы полагаем, что можем отличить и правду, и ложь, хотя большая часть подтверждений исходит от правды. В большинстве случаев мы не склонны распознавать обман в том, что нам говорят ^{343}

.

Есть подсказки, которые могут повысить шансы раскрыть обман, но они плохо различаются и трудно обнаруживаются. Лжецы склонны делать больше речевых ошибок, при ответах на вопросы могут казаться вялыми, медленнее говорить. Для того чтобы спланировать и осуществить обман, необходимо дополнительное время на обдумывание. Обычно честно ответить легче, такой ответ подразумевает, что описываемое произошло на самом деле. Существуют, однако, и другие варианты маскировки обмана, и тогда, если вас допрашивают, мозг начинает работать интенсивнее, чтобы последующие ответы совпадали с предыдущей ложью ^{344}. Олдерт Фрай из Портсмутского университета полагает, что это можно использовать для повышения успешности допросов. Вы можете заставить подозреваемого рассказать свою историю в обратном порядке, добавить когнитивные установки, и тогда с большей вероятностью можно будет распознать признаки лжи.