Зачем в 17-18 веках переписали историю, а в 20-21 – замалчивают «Новую хронологию»

Общины объединялись в волости, управляемыми «волостными советами» состоящими из представителей общинных советов. Из них формировалась «дума», состоящая при царе и называемая «боярской». Волости призывали князей на правление и подписывали с ними «уставные грамоты», т.е., двухсторонние договора. Если князья нарушали условия договоров, то они изгонялись; Александра Невского, например, Новгород изгонял четыре раза. Такое положение князей сегодня представляется невероятным, но оно было описано, в том числе, В. О.Ключевским в лекциях по русской истории.

«Волости» запрашивали мнения «общин» по рассматриваемым вопросам, и на основании «общинных мирских приговоров» принимали свои «волостные мирские приговоры». И те и другие хранились в соответствующих архивах. Это ОИ замалчивает и, более того, навязывает мнение, что Россия была неграмотной, а значит, никаких архивов с мирскими приговорами в ней быть не могло. Это опровергается философом 19 века А.Хомяковым: Что же нам делать с сельскими протоколами, отысканными Языковым, с документами, открытыми Строевым? Это не подделка, не выдумка; это факты неоспоримые. Была же ГРАМОТНОСТЬ и организация в селах. Что делать нам с явными свидетельствами о городском порядке, с РАВЕНСТВОМ, почти совершенным, всех сословий, в которых люди могли переходить все степени службы государственной и достигать высших званий и почестей [6,с.457]. Наличие архивов с «мирскими приговорами» подтверждают современные исследования [7].

В целом волостные советы (земля, земщина) представляли собой народную власть, существовавшую независимо от царской власти. Это в 19 веке отмечал археограф В. Н.Сторожев, определивший «землю», как понятие противоположное всему государственному. Земская (народная/общинная) власть располагала своими приказами (исполнительными учреждениями) и полками (иррегулярными воинскими частями) в мирное время сокращавшимися до отрядов народной милиции, следящей за порядком [8]. Это позволяло ей оказывать сопротивление узакониванию «частной собственности». Отсюда у новых правителей после Рюриков возникла проблема общественного признания «верховенства права», т.е., верховенства их законов, над «мирскими приговорами».

Разумеется, народ с этим не соглашался, и тогда новые правители на всех континентах повели против общинной власти масштабную войну [4,п.5,6,7]. Эта мировая война в ОИ показана под различными названиями: религиозные и династические войны в Европе, война 1812г России с Наполеоном, война 1778–1783 за независимость США, Опиумные войны в Китае (середина 19в), и т.д. [4,п.9.3+п.9.4].

В России к войне с «общинной властью» подтолкнуло Соборное уложение 1649г и церковная реформа патриарха Никона – соправителя царя Алексия Тишайшего. Уложение 1649г отменяло переходы крестьян в Юрьев день, что было своего рода приватизацией и земли, и крестьян. Церковь в 1653г по указанию Никона начала сжигать церковные книги с изначальной (старой) верой, взамен которым в Европе напечатали книги с новой верой в «бога-троицу», оправдывающей «право частной собственности». Это привело к «расколу», и следующие полтора века прошли в народных восстаниях: башкир, Разина, Пугачева и др. [4,п.9.2+п.9.3]. Все они имели целью сохранение исконных порядков без «права частной собственности». На последнее указывает то, что чиновников, препятствующих оформлению земли в частную собственность по реформе 1861г, помещики называли «эмиссарами Пугачева» [4,п.9.4.3]. Значит, восстание Пугачева было против «права частной собственности» разрешавшего приватизацию земли, и об этом хорошо помнили даже через 100 лет после самого восстания.