Закат Гейропы и России

Между прочим, в данном контексте вспоминается дискуссия в телепередаче «Времена» Владимира Познера, где депутаты Госдумы одного из прошлых созывов (когда в Думе еще присутствовала многопартийность, а не ее видимость), пытались объяснить свою позицию по изданной в России книге «Кицур Шульхан Арух». (Если кто помнит, было такое «письмо 500» с требованием запретить тираж.) «Шульхан Арух» – это старая книга галахических предписаний для верующего еврея, что называется, на все случаи жизни. Этакий катехизис – кодекс поведения. Цитировать не станем, достаточно перечитать цитаты чуть выше, чтобы примерно представить содержание. Разумеется, по современным меркам эта книга – просто-таки подарок прокурору для возбуждения уголовного дела по 280-й и 282-й статьям. И Минюсту, который текст песни «Мальчишника» в федсписок экстремистских материалов на раз-два вносит. Нечто подобное и требовали депутаты. Но оппоненты в лице самого Познера и бывшего российского сенатора-каббалиста миллиардера Слуцкера, хотя и использовали проверенные традиционные приемы в стиле забалтывания, перебивания, увода от темы и «ответов» вопросом на вопрос, представили абсолютно разумный аргумент. Зачитали предисловие к книге:

«Необходимо подчеркнуть, что эта книга появилась на свет во времена, когда понятия «демократия», «человеколюбие» и «религиозная терпимость» не считались неотъемлемой частью социальной и государственной идеологии. Это была эпоха религиозных гонений, всеобщей ненависти и подозрительности. Поэтому иные законы, безусловно адекватные своему времени, в современной книге законов смотрятся просто дико. Современная цивилизация стала, несомненно, более веротерпимой, а иудаизм в России на самом высшем уровне признан одной из традиционных религий».

Смущает, правда, что, несмотря на разумную оговорку, в то же время сама книга и озвученные в ней предписания рекомендовались современным российским верующим евреям. Но нас в данном случае интересует иное. После попытки политиков, деятелей культуры, ученых и других известных людей, подписавших «письмо 500» с требованием не издавать книги с подобным экстремистским содержанием, не только (и даже не столько) в России, но и из европейских стран, Израиля и США, как из рога изобилия посыпались обвинения в мракобесии, юдофобии и «пещерном антисемитизме». И это от тех, кто первыми занимает очередь «реформировать» Христианство.

Ну, а пример, когда те же самые «реформаторы» рукоплескали «панк-молебну пусей», осуждали «православных средневековых мракобесов» и Россию, но одновременно гневно поносили «антиисламский» фильм, оправдывая убийство собственного посла толпой разъяренных дикарей, мы уже приводили. Давайте хоть видимость «честных правил» соблюдать. Хотя бы ее. Понятно, что первые последователи Мухаммада вели войну на выживание. Понятно, что в той же «Кицур Шульхан Арух» написано то, что должно было сохранить рассеянный по миру народ и его веру от ассимиляции и исчезновения. Зачем же тогда другим отказывать в праве на спасение, толкая к ассимиляции и добивая остатки веры?

Впрочем, призывы к справедливости в мире толерантного Зазеркалья воспринимаются как нелепость и признак слабости. Древние Священные Книги (далеко не все!) и их толкования жестоки. И писаны они в жестокое время, когда таким понятиям, как «общечеловеческие ценности», «свобода, равенство, братство», «терпимость к инокультурам и инорелигиям», уделялось мало внимания. Но почему же тогда ту Веру, одна из главных заповедей которой «Не убий» (сравните с постоянным: «убей, убей, убей, убей»), именно ее – Христианскую веру – выбрали объектом для «реформирования». А точнее – для уничтожения. В самой ли вере дело, или в тех людях (белых европеоидах), кто в большинстве своем эту веру исповедует? При том, что даже сама попытка приподнять завесу, даже попытка непредвзятого исследования других «самых толерантных и миролюбивых религий» вызывает истеричный вой у тех же «продвинутых реформаторов» и «правозащитных борцов с атавизмом». Почему??!

И, как бы подводя черту, толерантные антихристианские силы выдвигают, кажется, «убойный аргумент», основанный на мнении ученых и на их научных изысканиях.

Портал «Лента»: