Закат Советской империи. От Брежнева до Горбачева. 1966–1991

Он прав только в одном — «в режиме ручного управления решить проблемы в экономике, связанные с недостатком реформ и внешними санкциями», невозможно. Необходимо системное стратегическое государственное управление народным хозяйством страны. Но для этого нужно не малограмотное и неэффективное Минэкономразвития, которое молится на советы ВМФ и ВШЭ и экономистов типа Кудрина, Мау и Кузьминова, а настоящий Госплан должен быть с экономистами Катасоновым, Глазьевым и Делягиным, а отчасти даже и с Хазиным.

Он считает «опасным консерватизмом» для России мобилизационный сценарий, который реализуется в период конфронтации с Западом, и предостерегает, что «щедрые социальные выплаты, которые с каждым годом будет все сложнее реализовывать», — это популизм, от которого страна будет слабеть.

Доктор экономических наук Катасонов считает, что Кудрин не поменял своих либеральных взглядов, хотя «даже на Западе либерализм уже не в моде, там сегодня говорят о необходимости усиления роли государства».

В то время, когда Россия стала объектом экономической войны со стороны Запада, Кудрин и связанные с ним либеральные экономисты выступают в роли агентов влияния США, которые являются нашим геополитическим противником, используют экономический кризис для социальных и политических изменений и к смене руководства стран.

В этой ситуации России необходимо отстранить от властных рычагов «офшорную аристократию», являющуюся «пятой колонной», ввести ограничения на вывоз из страны капиталов, что провоцирует падение валютного курса рубля, и немедленно вернуть ЦБ, находящийся под контролем ФРС, под юрисдикцию государства, установить контроль над ценами и выйти из ВТО.

Кроме того, введение моратория по внешним выплатам может быть вполне оправдано форс-мажорными обстоятельствами, потому что экономические санкции нарушают международное право, которым российские власти продолжают руководствоваться.

Необходимо расширение бюджетного финансирования, потому что без внутреннего спроса невозможно оживить экономику в период кризиса, совершенствуя контроль каналов поступления денег в экономику, на развитие промышленного производства (станкостроения), поддержку науки, образования и здравоохранения, которые являются не социальной благотворительностью, а необходимостью для функционирования экономики.

Надо постепенно переходить к использованию рубля в качестве резервной валюты. В экономическом блоке правительства должно быть целостное видение развития экономики, а не только стремление к бездефицитному бюджету и сокращению инфляции.

Нельзя бесконечно субсидировать чужую экономику, надо вкладывать деньги в стимулирование национального производства. В кризисный период «подушка безопасности» не спасет. Лучше переносят кризис экономики, которые имеют емкий и развитый внутренний рынок независимо от того, есть у них финансовые резервы или нет.

Точки невозврата на пути распада СССР

Реальность или миф, но Запад в 1991 году объявил, а в России все поверили, что США победили СССР в холодной войне. Сегодня мы все больше убеждаемся, что их победа была пирровой. Однако Советский Союз тогда действительно распался, а России в наследство достались разрушенная экономика и огромные долги.

И до сих пор нет четкого официального ответа — кто или что разрушило СССР, а также какие на этом пути были «точки невозврата». На этот счет существует множество мнений.

Первая точка невозврата — право выхода республик из состава Союза в конституции 1922 года.

Начиная с 1922 года Ленин, вопреки мнению части руководства страны, в том числе и Сталина, настоял на включении в первую Конституцию СССР принципа возможности самоопределения наций, вплоть до их выхода из состава Союза. Хотя часть либеральных историков доказывает, что, наоборот, Сталин во время болезни Ленина внес изменения в проект Конституции, а ЦК ВКП(б), утвердил вариант с правом выхода республик, которых было тогда всего четыре, из состава Союза.

В любом случае именно возможность самоопределения республик вплоть до отделения действительно стала одной из причин распада страны, но тогда и в последующие десятилетия, при всевластии партии большевиков, этого быть не могло по определению.

В первые годы советской власти для руководства в республиках («на местах») обычно присылали старых большевиков «из центра». Поруководив некоторое время, они уезжали обратно, а на их место приезжали новые. В таких условиях никакой реальный сепаратизм не был возможен.

Однако уже в 1930-е годы представители коренных национальностей начинают привлекаться к управлению союзными республиками. В результате к концу сталинского правления в союзных республиках сложилась система власти, при которой руководитель республики (1-й секретарь ЦК компартии) был представителем коренной национальности, а его заместитель (2-й секретарь) — русским или. наоборот, 1-й секретарь был русский, а 2-й секретарь — местным.