Законы войны

И вот перед выбором становится уже губернатор. Если он в Кабуле на плохом счету, если его провинция постоянно в сводках — его могут убрать, развалил работу, не наладил рабочего контакта с местным населением. Или по-другому можно все устроить. Берет губернатор лист бумаги и пишет: полковник такой-то в работе не учитывает местную специфику, не согласовывает свои действия с гражданской администрацией, слабо владеет оперативной обстановкой, уделяет недостаточно внимания работе с отрядами самозащиты, не пользуется авторитетом среди местного населения, вступил в конфликт с духовенством. Имеют место факты противоправных действий со стороны подчиненных полковника такого-то — дальше губернатор пишет все, что имело место быть за последнее время, подкрепляя это жалобами с мест. Жалобы составлены очень грамотно, всегда жалуются на одного и в то же время хоть намеками — но хвалят другого. В результате чего… и идет перечисление сводок последнего времени: убили, взорвали, похитили. Дальше пишется: посему нижайше прошу удалить полковника такого-то, так как его действия подрывают процесс мирного урегулирования, создают негативные тенденции в работе с местным населением, подрывают авторитет русской власти в глазах афганского народа. Такое письмо чаще всего пишется и в Кабул, и в Санкт-Петербург — копию. И отныне губернатор прикрыт, если что, он покажет письмо и скажет — я же писал, сигнализировал. А в Кабуле тоже встает жесткий выбор: либо снимать непопулярного среди местных полковника и ставить другого, либо отвечать перед Санкт-Петербургом, почему нет прогресса в мирном урегулировании, почему в такой-то провинции обострилась оперативная обстановка, почему ничего не делается для исправления ситуации. Тут и до оргвыводов недалеко — не справился с работой.

А преемник оставленного (и с не лучшей записью в личном деле) офицера мотает все на ус и делает выводы — как надо строить работу.