Формулируя общие законы развития самобытных цивилизаций, Данилевский исходил из того, что все они представляли собой осуществление определенной формы культурного творчества - научного, правового, религиозного или художественного. Поэтому первый закон гласил: для возникновения цивилизации необходимо, чтобы народ обладал соответствующими "духовными задатками" и пользовался политической свободой. Далее выдвигались законы функционирования цивилизаций: 1) "начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа"; 2) полнота и богатство культурно-исторического типа зависят от разнообразия входящих в него этнографических элементов, "когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств"; 3) период роста цивилизации всегда неопределенно продолжительнее периода цветения и плодоношения, после которого она истощает свои жизненные силы и больше не возобновляется.
По схеме Данилевского, Запад, создавший последнюю историческую цивилизацию, уже пережил "апогей своего цивилизационного величия", и на очереди теперь - возвышение славянства. Особенность славянского культурно-исторического типа - "четырехосновность", т.е. "синтез всех сторон культурной деятельности", которые до сих пор "разрабатывались его предшественниками на историческом поприще в отдельности или в весьма неполном соединении"3. Столь же "оригинальною
106
чертою" славянской цивилизации мыслилось претворение в жизнь "справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства", в чем просматривалась романтическая привязанность Данилевского к социализму, который он еще в юности постигал вместе с Достоевским в кружке М.В. Буташевича-Петрашевского.
Что касается практической реализации славянского культурно-исторического типа, то здесь прежде всего требовалось решительное избавление от губительного "европейничанья", привитого России петровскими преобразованиями. Европейничанье породило не только "небывалые у нас партии аристократов и демократов", нигилизм и конституционализм, но и возвело "Европу в сан нашей общей Марьи Алексеевны4, верховной решительницы достоинства наших поступков". Это наносит "величайший вред будущности России", и для пробуждения национального самосознания "необходима борьба Славянства с Западом", необходим "Всеславянский союз" во главе с "вырванным из рук турок" Константинополем. Обладание Константинополем означало бы вступление России "в свое историческое наследие", она стала бы восстановительницей Восточной Римской империи и "начала бы новую Славянскую эру Всемирной истории".
На такой отвлеченной ностальгической ноте завершалось биение историософских фанфар Данилевского, которое тут же подхватило и продолжило дальше "охранительное и зиждительное" направление русского консерватизма (К.Н. Леонтьев, М.Н. Катков, Л.А. Тихомиров и др.).
3.
107
развившееся в двух взаимосвязанных, но вполне самостоятельных формах - почвенничества и толстовства.
а)