Занимательная философия. Учебное пособие

С одной стороны она более комплексная и учитывает ряд важных аспектов которые не были учтены в прежней. Например, учитывает личную инициативу, учитывает творческие способности. Все это может и неплохо, просто вероятнее всего, будет буксовать по причине разницы в менталитете и склонности людей цепляться за старое. Из явных минусов видится влияние социального рейтинга на возможность сдавать/не сдавать экзамен. Тут мне кажется должно быть разнесено, а то получается студенческий КВН с физкультурой на учебу влияет.

Вообще, плохо другое. Это система во многом заимствована из Болонской декларации, так что снова выясняется что мы по прежнему не создали ничего нового. Я с вами согласен что эта рейтинговая система не подходит нам. Единственное что нам подходит, что вообще правильно по сути — это только то, что сделано собственными руками, вытащено собственными усилиями, обдумано своей головой. Только это ценно, только это развивает людей. Нужно делать свою систему оценки, да и не только ее — нужно многое в стране делать своими руками и обдумывать своей головой, а не смотреть с раболепием на Запад, как это делают сегодня те, которые оказывают влияние на процессы в стране.

И кстати…

Другим фундаментальным недостатком в американском менталитете видится узколобое представление о жизни как о борьбе. Ну в духе социал-дарвинизма, который хоть и осужден формально после войны, но по сути до сих пор массово навязывается миру именно американской культурой и политикой. В принципе, куда ни ткнешься носом в американской культуре — практически везде борьба и индивидуализм переплетаются в одно целое и скармливаются неопытным умам.

lev_balashov:

Спасибо за комментарии. Вы подтверждаете мои оценки. Неплохо было бы, если бы Вы привели еще факты, свидетельствующие о правильности наших оценок.

Философская задача: перемены и\или стабильность?

Древнекитайский мыслитель говорил: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен» (приписывается Конфуцию).

С другой стороны, Боб Парсонс, президент известной американской компании, столь же категорично утверждал: «Стабильность — для мертвецов».

Кто из них прав? Рассудите.

Эту задачу и подобные ей я задаю студентам на семинарских занятиях, в качестве домашних заданий и на экзамене. Со своей стороны, стараюсь, конечно, выработать свой вариант ответа.

Вот мой ответ на данную задачу:

Мне представляется, при решении этой дилеммы лучше всего подходит принцип золотой середины (избегания крайностей, ничего слишком) или принцип качелей (если много нестабильности, нужно двигаться в сторону стабильности, стабилизации; и наоборот: если стабильность приобрела черты застоя, нужно двигаться в сторону перемен).

Американцы непочтительно относятся к традициям, склонны абсолютизировать изменения, разность-другость. Высказывание Боба Парсонса как нельзя лучше характеризует такой подход.

Известна также нелюбовь западноевропейских-американских интеллектуалов к ценностям традиционного общества. Весь ХХ-й век они только и делали, что рушили эти ценности.

Как тут не вспомнить ницшеанское требование переоценки всех ценностей!

Вот еще пример: Стивен Спилберг, американский кинорежиссер, как-то сказал: «Каждый год мы разные люди. Я не думаю, что всю жизнь мы остаемся одним и тем же человеком». (Если говорить «по истине», то человек и разный в разное время жизни, и один и тот же всю жизнь. Диалектика! Упор Спилберга на разность выдает в нём типичного американца).

Напротив, менталитет китайцев (и японцев) таков, что они абсолютизируют следование традициям, стабильность.

У американцев обычай менять место работы раз в 5–7 лет. И место жительства они тоже часто меняют, и к смене профессии относятся легко. У них склонность к индивидуализму. У японцев обратная ситуация. Обычай у них таков, что человек работает на одном предприятии или в организации всю жизнь. У них силен корпоративный дух и заметна склонность к патернализму. Смена места работы не приветствуется.

Если говорить о нас, русских, то наш менталитет находится где-то между менталитетом американцев и японцев с некоторым креном в сторону последних. Мы, например, с неохотой меняем место работы, а тем более профессию. Здесь мы похожи на японцев. С другой стороны, если надо — мы относительно спокойно (без надрыва) относимся к смене места работы. Здесь мы похожи на американцев.

Конечно, все эти рассуждения верны лишь в общем-целом, и, так сказать, в историческом разрезе. Характеры народов постепенно меняются. Японцы и китайцы, например, начинают потихоньку менять свой менталитет, слегка дрейфуют в сторону Запада. А американцы не такие уж махровые индивидуалисты, как они сами порой о себе говорят или говорят о них другие народы.

Нашел у Н. М. Карамзина мудрое рассуждение о необходимости баланса между склонностью к переменам и привязанностью к старому: