Занимательная история. Выпуск 4

Таким образом все походы Владимира на булгар – это вздор такого же порядка, как и история про полчища монголо-татар, которые, не умея плавать, и со всеми своими сотнями тысяч повозок и стенобитными машинами легко переправились через Волгу в её нижнем течении, а потом… – нет! в это даже поверить трудно! – подойдя к Оке в её верхнем течении, эти несомненно «талантливые мостостроители» и «отменные пловцы», судорожно искали брод через узкую речушку, и были космически счастливы, когда рязанский князь Олег тот брод им показал!

Соло авраамистических религий

В лето 6494 (986)

За два года до начала христианизации Руси начался парад предложений по смене идеологического обеспечения власти.

Сразу становится непонятно: а с какой стати все эти эмиссары в рясах, кипах и чалмах понаехали в Киев одновременно? В связи с каким событием? Кто их звал? Почему «дикие язычники», пребывающие «в бездне ада» (терминология РПЦ) – жители Киева, – всех их не перерезали? Почему, когда поляки и прочая католики, понаехавшие с Мариной Мнишек в Москву, всех аборигенов просто достали своим откровенным хамством, их православные ухайдакали в момент, а вот дикие язычники Киева супостатов пальцем не тронули?

И ещё. А почему представители именно и только авраамистических религий понаехали в Киев? Разве в мире не было тогда иных мощнейших религий, никак не связанных с евреями? Разве не было такого родственного ведической вере славян учения Спитамы Заратуштры, что в Персии тогда ещё теплилось, или буддизма – веры таких же ариев, как и русские, к тому же имевших очень близкий к русскому язык и письменность (санскрит)?

Ответ прост и лежит в ответе на другой вопрос: «А кто основал город Киев? Кто его обустроил и населил первично?» Придётся ещё раз вспомнить, что ещё в конце VIII в. место на берегу Днепра облюбовали раввины, конечно же, сопровождавшие войска Хазарии в их рейдерских ходках на земли Великой Скифии; их талантливый военачальник, – иранский еврей из рода Ахмада бен Куйа, – оценив выгодное положение днепровских холмов для контроля огромной территории и торговых потоков по Борисфену, основал на тех холмах еврейский форпост. В честь этого славного хазарского рода наследственных военачальников и была в IX в. названа крепость. Причём этот бен Куйа, кроме всего прочего, скорее всего, и послужил прототипом летописного Кия. – Ч.т.д.

Приступим теперь к описанию «Парада религий».

Эмиссары ислама

Первыми пришли к князю люди «веры Бохмич» с предложением «покланяться Бахмиту». Владимир их испытывает в вере «и не взлюби».

Вопросы к учителю

Во-первых, на то похоже, что князь невзлюбил мусульманскую веру, потому что тогда не так гладко бы сложился сценарий возлюбления Владимиром еврейской Торы (части Ветхого Завета) и Евангелий (Нового Завета) в четвёртом акте парада религий – возлюбления базовых сборников книг христианства. Просто монах-летописец был не в курсе положений Корана, где чтятся и еврейская Тора (усечённый еврейский ТаНаХа) и христианские Евангелия:

И отправили мы по следам их Ису (т. е. Иисуса Христа. – А.Г.), сына Марйам, с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе, и даровали Мы ему Евангелие, в котором – руководство и свет [Коран 5:50].

С другой стороны, как могли Владимиру не понравиться правила религии, которые шли в русле его любвеобильности? Ведь же сказано в Коране прямым текстом:

Женитесь на тех, что приятны вам, женщинах – и двух, и трёх, и четырёх. А если боитесь, что не будете справедливы, то – на одной или на тех, которыми овладели ваши десницы [Коран 4:3].

При этом третья жена его гарема была мусульманкой (sic!), да и происхождением она была из тех же мест, откуда пришли уговорщики?

Тогда что именно князь «не взлюби», чтобы это кардинально отличалось от иудохристианства в версиях последующих спикеров и что он мог бы в силу отсутствия образования осмыслить? Ведь вряд ли он понимал разницу между Евангелием от Варнавы (чтимого в исламе) и Евангелием, например, от Марка (чтимого в христианстве). Что именно князь отторг из ислама, если его образ жизни де-факто уже соответствовал исламским канонам?

Вот и получается, что князь по сюжетной линии просто встал не с той ноги, а летописец при этом просто не стал себя утруждать какими-либо доказательствами: мол русскому человеку XVII века и так понятно почему князь «не взлюби», не так ли?

Во-вторых, странновато звучит это «Бахмит»!