Записки музыковеда

Повторяют формулу часто и по любому случаю подразумевая, что роль Пушкина для русской литературы чрезвычайно велика. Понятно, "всё" — это гипербола. Но в литературном мире и без гипербол?! Они же красивы и ярки. Нельзя же без них.

Док

…а литература — она всякая бывает, в том числе и попаданческая, и у меня этих книг пару кубометров отобрано из всего, что издано за 30 лет в России неплохо сочетаются и с Шекспиром и со Стивенсоном, Хаггардом…вам важно для оценки правильной чётко понять, что в литературе важно не О ЧЁМ и не ЧТО писать, а КАК ПИСАТЬ…я, например,"Цемент" Гладкова ни за что не поставлю рядом с искромётным юмором "Тайного сыска царя Гороха" Белянина и точно "Раб запертых земель" Каменистого весит куда больше, чем "Павлик Морозов" Губарева…на всяк случай напомню ещё несколько презренных авторов, тоже писавших о попаданцах- ЛЕМ,СТРУГАЦКИЕ, да и "Мюнхгаузен " туда же относится…не бывает хреновых жанров-есть херовые авторы…с низкопробным творчеством…а вкусы у меня самые разнообразные. я читаю большинство текстов пробегающих в обзорах и того стоящих, как литературных трудов, начиная от парнухи и кончая историческими и академическими исследованиями вплоть до нумизматики…

Саламандра и Дракон

Париж разочаровывает, это точно! А Пушкин… Сейчас без сложных сравнений, просто воспоминания. В школе меня тяготила литература. При всей моей страстной одержимости чтением. И Пушкин тоже. Ну не могу читать из-под палки.

И вдруг, года через два после "прохождения" "Повестей Белкина" открыла я эту книгу. Помнится, обложка заинтересовала.

И понеслось! Проглотила запоем!

С Евгением Онегиным то же самое было. Также, года через два после изучения взяла с полки от скуки и на безрыбье — не успели ноги до библиотеки дойти (а дело было, ребятушки, до интырнетов, динозавры только-только вымерли, хе-хе). Онегин прекрасен! Перечитывала его раза три целиком+ по настроению кусками.

А "наше всё" — это просто штамп расхожий. Забейте, мелочи какие…

Подумайте ещё: если сравнивать Пушкина с современниками, он ведь реально писал живее, легче, естественнее. И популяризовал в среде дворянства русский язык, кстати.

Док

Поспорю! — разумеется, как Пушкин писать дано не многим, и то вопрос не века в коем живёт автор, а в уровне таланта, однако из наших современников немало поэтов обладает ёмкостью и образной выразительностью, точностью языка…это и Филатов и Высоцкий и Окуджава и Марина Цветаева. Сильнейших поэтов и мастеров слова у нас не несколько и, думаю, даже не несколько десятков…повторюсь — Пушкин-уникален, велик, однако он ТОЧНО не ВСЁ…и самое главное — ПУШКИНА ЭТО НИКАК НЕ ПРИНИЖАЕТ!…-это нормально, что ему вослед пришло племя молодое и ДОСТОЙНОЕ…и ещё…каждый поэт имеет свой неповторимый стиль, своеобразие… и не правильно ЭТО сравнивать…можно говорить о мастерстве словесника, обширности его словарного запаса, но сравнивать градациями так же нелепо, как сравнивать красавицу и ещё десяток красавиц…я ваще считаю, что все конкурсы красоты насквозь предвзято избирают победительниц… — это нереально сделать объективно…

Игорь Резников

Спасибо за обстоятельный комментарий. Постараюсь столь же обстоятельно ответить.

Во-первых, я тоже обожаю Пушкина, о чем уже сказал. Но это — далеко не вся русская литература.

Во-вторых, мне всегда претила практика расстановки художников по рангам. Этот — маршал, тот полковник, а там — рядовой. На мой взгляд, порочнее ничего нет.

В третьих — уж слишком часто звучит фраза, на которую вы предлагаете мне забить, из уст властей предержащих. И я думаю, неспроста. Недавно я слушал по ютубу два концерта, посвященные 100-летию Галича. Один из них устроили его настоящие поклонники, почитатели и единомышленники. Другой, прошедший с большой помпой, который вел Познер, был официальным. И я подумал, глядя на него и на лоснящиеся физиономии в зале, вроде К.Эрнста — ведь вы потомки и единомышленники тех, кто Галича гнал и травил. Какие чувства возникают у вас, когда вы слушаете песню памяти Пастернака? Правильно сказал Д.Быков — Галича мы вам не отдадим. То же самое я могу сказать и о Пушкине.

Далее. В комментариях все почему-то дружно взялись обсуждать Париж. Видно, я недостаточно четко донес свою мысль. Разве речь о Париже? Речь о том, что расхожие фразы, предвосхищающие встречу с чем-то, заставляют ждать большего и мешают непосредственному восприятию. Как следствие — разочарование.

И наконец:

популяризовал в среде дворянства русский язык, кстати.

Позвольте вам возразить. Большой процент пушкинских писем написан по-французски. С друзьями, по воспоминаниям, Александр Сергеевич говорил чаще всего по- французски. В светском обществе — само собой разумеется. В литературном кругу русский язык был принят разве что в "Арзамасе". В лицее прозвище Александра было "Француз". Где же тут популяризация? Конечно, это не умаляет заслуг А.С. в развитии русского языка.