Записки практикующего адвоката

Однако судья Дарлассон имел свое мнение на этот счет, а потому мне оставалось лишь скучать и рисовать в ежедневнике гальдары, украшая их сердечками (гальдар рисунок-заклятие, прим. автора). Без надлежащего вливания силы они оставались безобидными рисунками, притом достаточно симпатичными. Подобными художествами пестрят все заборы вокруг школ (аналог нашего "Петя + Лена = любовь", прим. автора). Надо ли говорить, чье имя я вплетала в сложную вязь? Это мелкое хулиганство давало мне силы стойко переносить бесконечные мудрствования судьи. Благо, сидела я довольно далеко от участников процесса, так что разглядеть, чем именно я занимаюсь, не представлялось возможным.

Наконец формальности были закончены, и пришел черед заявлений и ходатайств.

Первым, конечно, вскочил представитель истца и попросил вызвать в следующее заседание свидетелей.

В качестве свидетелей он просил выслушать жену истца, Ирину Маслову, и некоего Раудульва. Забавно, вот уже не знала, что волки бывают рыжими (буквально Раудульв — "рыжий волк", прим. автора). Еще интереснее то, что оборотень согласился выступить свидетелем против своего сородича. Ведь мы рассматриваем гражданское, а не уголовное дело, следовательно, вызвать свидетеля без его согласия нельзя. Да и смысла в принудительном допросе свидетеля нет, иначе сложно ожидать, что его показания будут на пользу тому, кто его вызывал.

К тому же закон не знает ограничений в списке свидетелей, в том смысле, что родственные либо дружеские, равно как и враждебные, отношения со свидетелем не препятствуют его допросу. Суд вправе лишь учесть особые отношения стороны и свидетеля при оценке его показаний. В общем-то, это совершенно правильно, ведь зачастую описать обстоятельства дела может лишь тот, с кем у сторны близкие отношения, кто вхож в его дом и потому в курсе происходящего.

Притом в большинстве случаев суд не вникает, что именно может подтвердить каждый из свидетелей. Закон требует, чтобы сторона подробно излагала обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, однако на практике это не делается.

Я не возражала по поводу вызова свидетелей — все равно суд вызовет требуемых свидетелей. Так зачем попусту препираться? У нас свидетелей не было, так что суд быстро удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей и перешел к остальным ходатайствам. А вот тут уже начались отчаянные споры.

Для начала мы довольно долго пререкались относительно приобщения к материалам дела письменных доказательств. И это учитывая, что у меня из письменных доказательств имелись разве что характеристики с места жительства и места работы, так как за столь короткий срок больше ничего собрать клиенты не успели. У истца же и вовсе практически все документы были приложены к иску ранее. Однако и в такой ситуации мы ругались до хрипоты по поводу этих самых характеристик, которые просила приобщить я, и газетной вырезки о бесчинствах оборотней в Альвхейме, которую просил приобщить представитель истца. Ничего себе, веское доказательство — статья в газете! Нет, я, конечно, понимаю, что клиенты бывают разные и требования у них иногда совершенно бредовые, но зачем же идти на поводу у дилетантов?

— Мы ведь не ставим вопрос об оспаривании данных, изложенных в газетной заметке, равно как и не просим сейчас опровергнуть недостоверные сведения и привлечь автора к ответственности за клевету, — убеждала я почтенного судью Дарлассона. — И данная газета вообще не является доказательством. К тому же эти сведения не подтверждены и не заверены надлежащим образом.

— Эта заметка показывает, что оборотни совсем распоясались! Они просто озверели в прямом смысле слова, и нападают на мирных жителей города! — горячился представитель истца, человек неопределенного возраста и довольно неопрятного вида. Я понимаю, что носить длинные волосы не запрещено даже юристам, но их ведь нужно хоть иногда мыть! А впрочем, ладно. О вопросах гигиены и поддержания имиджа адвоката я выскажусь как-нибудь потом. Сейчас же мне нужно парировать это экспрессивное высказывание.

— Сведения о нападениях оборотней ничем не обоснованы и не доказаны. Я ведь не обвиняю вас во всех преступлениях, совершенных людьми. Даже если истца укусил действительно оборотень, то вы не собрали совершенно никаких подтверждений, что это был именно ответчик! — возразила я.

— Мы это докажем! — воскликнул представитель истца.

— Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, — прекратил наш спор судья. — Поскольку данный документ не оформлен, как положено.

Да, от формализма гномов тоже порой бывает польза. Но все же я не была полностью удовлетворена исходом дискуссии. Конечно, доказательством эта поганая статейка не является, но вот повлиять на мнение судьи вполне может — негласно, конечно, но тем не менее. Так что мне нужно попытаться нейтрализовать произведенное впечатление.

— Есть еще заявления и ходатайства? — спросил судья Дарлассон.

— Да. — Заявила я, игнорируя кислый взгляд представителя истца. Воистину, некоторые мои коллеги слишком близко к сердцу принимают рабочие проблемы.