Записки странствующего журналиста. От Донбасса до Амазонки

Естественно, что с такими «глубокими» познаниями в истории и географии средний американец критикует Путина весьма расплывчато: «Я слышал, что он плохой парень, убивавший оппозиционеров и журналистов и оттяпавший территорию какой-то страны».

Впрочем, если начать возражать, то американец, скорее всего, не будет спорить: «Возможно, я и не прав. Я лишь повторяю то, что мне вдалбливал телевизор, а доверять «ящику», конечно, глупо».

Здесь видны особенности американского образования — в Америке детей учат не следовать стереотипам и с недоверием относиться к любой информации.

Сложнее отношение к Кремлю образованных американских леваков-«либералов». До избрания Трампа многие из них поддерживали Путина — просто за то, что он идет против «американского империализма». И даже присоединение Крыма к России часто встречало в этой среде поддержку: «Да как может критиковать Путина страна, развязавшая войны едва ли не в половине стран мира!»

Правда, те же люди осуждали российские власти за «гонения» на гомосексуалистов и репрессии против участниц Pussy Riot, но в целом все же видели в политике Путина больше плюсов, чем минусов.

Но после того, как президентские выборы выиграл Трамп, количество почитателей российского президента в США резко упало. Здесь все уверены: Россия помогла прийти к власти нынешнему американскому лидеру, а победа Трампа для либералов — настоящая катастрофа, «сползание страны к фашизму», и в этой «трагедии» часто винят Кремль.

«Поздравляем! Теперь США стали одной из российских провинций. Трамп — это просто губернатор, назначенный Владимиром Путиным!» — шутили со мной американские либералы.

«Россия должна распасться!»

Несколько иначе относятся к России здешние политики, дипломаты, политологи. Эта категория людей, похоже, искренне считает, что жителям любой республики бывшего СССР будет лучше, если влияние России в ней сведется к минимуму.

Приведу в качестве примера недавнее интервью «Эху Кавказа» моего старинного знакомого, известного американского политолога, экс-советника госсекретаря США Пола Гобла.

Некоторые откровения ученого просто удивительны. Так, он сетует, что «по вине США» в 1991 г. распался только СССР, и независимость не удалось получить чеченцам, татарам и другим народам России.

«К сожалению, для удобства западных держав и из боязни будущих требований независимости на территории Российской Федерации Запад перестал признавать право на самоопределение на этой территории, и это было объявлено 6 февраля 1992 года.

Правительство Соединенных Штатов и Белый дом заявили, что Соединенные Штаты не будут признавать — приведу это здесь точно так, как это было сказано, — «никакого отделения от отделения». Это был поворотный момент, потому что это означало, что Соединенные Штаты решили: что произошло в Советском Союзе, было о политическом отделении, а не о праве народов на самоопределение… Соединенные Штаты выступили за сохранение границ, утвержденных Советским Союзом, невзирая на волю вовлеченных людей. В конечном итоге это создало пространство для множества плохих последствий.

Если бы США и Запад восприняли события 1991 года как реализацию права наций на самоопределение — универсальное право, как провозглашает ООН, — было бы возможно утверждать, что Чечня имеет право добиваться независимости, было бы гораздо больше готовности международного сообщества признать право чеченцев и других искать независимое будущее!» — вещает Пол Гобл.

На мой взгляд, подобный сценарий — удивительная смесь наивности и цинизма. Ведь крушение СССР привело к локальным войнам по всему периметру распавшейся державы, а вот если бы возобладала полюбившаяся Полом Гоблом «реализация права нации на самоопределение», то смутой бы была объята вся страна. Отмечу также, что, кроме северокавказских республик и Тувы, доля русских в автономиях выше (в Татарстане приблизительно поровну), чем титульного народа, то есть политолог, ничтоже сумняшеся, обрекал к потере родины миллионы славян.

И еще один вопрос к уважаемому коллеге у меня есть. ОК! Право на самоопределение — универсальное право. Но как же быть тогда с венгерскими и румынскими районами в Украине и c Крымом (где — свидетельствую как очевидец — однозначно большинство населения поддерживает вхождение в Россию)? Что думает Пол Гобл о румынских и венгерских районах Украины, я просто не знаю, а вот со статьями, осуждающими «аннексию Россией Крыма», политолог выступает регулярно.

Кстати, в описанный господином Гоблом период я работал в «Независимой газете». В это время наших корреспондентов, писавших об автономиях, стали активно приглашать на работу на «Радио Свобода», спонсируемое ЦРУ. И вдруг — как по команде — эти приглашения прекратились. По-видимому, в Вашингтоне дали отбой развалу уже России.