Записки странствующего журналиста. От Донбасса до Амазонки

Или еще один перл Пола Гобла: «Вторая чеченская началась в 1999 году, когда Владимир Путин организовал через ФСБ взрывы жилых домов, оставив убитыми 300 россиян. И после этого весьма успешно обвинил во взрывах чеченцев, которые не были ответственны за это. Это стало причиной второй войны».

Многие русофобы верят в эту версию. Да, она имеет право на существование, но никаких твердых ее доказательств нет. И использовать ее как данность политологу, влияющему на политику США, не только наивно, но и преступно. Мог бы, хотя бы для проформы, сказать что-нибудь типа: «По одной из версий, кажущейся мне вполне правдоподобной…»

Падет ли Калининград?

Самое же печальное, что Пол Гобл — отнюдь не худший американский политолог и не крайний «ястреб». Так, например, политологический фонд Jamesтown Foundation, куда регулярно пишет Пол Гобл, в конце октября опубликовал свой сценарий войны в Прибалтике. Авторы были уверены, что в случае сплоченного ответа НАТО за 14 дней российской армии не удастся занять столицы прибалтийских республик. И тогда к ним на помощь придет Польша, которая при поддержке сил Альянса захватит Калининград и вынудит российский флот уйти из Балтийска в Санкт-Петербург.

В Калининградской области, кстати, тогда не испугались, а в шутку предложили выдать премию за план захвата региона, назвав его бульварным чтивом и американской глупостью.

В середине 2000-х директор того же фонда Jamestown Foundation с гордостью рассказывал мне, что размахивал флагом Чечни-Ичкерии во время проезда по Вашингтону российской делегации.

Согласитесь, что для организации, официально объявившей себя «беспристрастной и независимой от политических партий», такое поведение ее президента, мягко говоря, странно.

Кстати, это человек, как и многие другие американские политологи, поражал меня своей наивностью, стремлением выдавать желаемое за действительное. Например, в середине 2000-х он всерьез верил, что «в самое ближайшее время запылает весь Северный Кавказ». Его также «очень интересовал» отмороженный маргинал Саид Бурятский (наполовину русский, наполовину бурят, принявший ислам и воевавший за северокавказских сепаратистов).

Наивный политолог искренне надеялся, что такие люди, как Саид Бурятский, создадут предпосылки для «джихада против Кремля по всей России».

Душевные люди

Самое удивительное, что, несмотря на такие откровения, американские советологи знают Россию достаточно хорошо. Уж прошу извинения за трюизм, но в Америке принято изучить свою специальность досконально, поэтому большинство советологов не только великолепно (почти на шпионском уровне) говорят по-русски, но и прекрасно разбираются в русской литературе и истории.

А еще очень многие советологи — хорошие, душевные люди. Я это в первый раз оценил еще в 90-х годах прошлого столетия, когда в качестве приглашенного российского журналиста рассказывал о войне в Чечне в разных американских университетах и советологических центрах.

Так, как-то я попросил одну знакомую по Чечне пожилую американскую исследовательницу России довезти меня до дома моего вашингтонского приятеля.

Старушка немедленно согласилась, но ехали мы как-то странно. На каждом перекрестке она останавливалась, долго щурилась и спрашивала, какой дорожный знак изображен на трафарете. Выяснилось, что моя знакомая забыла очки (автомобиль она одолжила у приятеля), но отказать «русскому гостю» она не могла.

Во время этого турне меня селили или в домах профессоров, где принимали просто великолепно, или в 5-звездочных отелях.

Как-то в мой номер в Лос-Анджелесе чернокожий официант доставил на тележке бутылку шампанского, фрукты и сыр. К презенту прилагалось письмо директора отеля, в котором он писал, что считает честью, что у него остановилась столь важная персона, как я. Будучи еще совсем молодым человеком, не привыкшим к этим «капиталистическим штучкам», я предложил официанту «раздавить бутылочку на двоих». Думаю, что эту историю вспоминают в отеле до сих пор.

Сомнительно, что один из руководителей советологического центра Rand, назвавший меня директору отеля VIP-person, да и его коллеги из других советологических центров считали меня такой уж важной птицей. Просто они понимали, что я живу в бедной и страшноватой стране (увы, в середине 90-х Россия была такой), по полгода провожу в Чечне, и искренне хотели, чтобы моя недолгая поездка в США стала для меня праздником.

Увы, судя по всему, отчасти я разочаровал этих добрых людей. Так, читать лекции в США меня пригласили после серии моих статей-репортажей в «Известиях», где я подробно писал о войне в Чечне. Я честно говорил, что от российских снарядов гибнут и мирные люди, но рассказывал и об обратной стороне медали.

Чечня была частью России, а ввод туда войск был спровоцирован бандитской вольницей режима Дудаева. В некоторых университетах такая моя «объективность» встречала понимание, но часто от меня ожидали несколько другого: рассказа об имперской России, которая вновь кроваво расправляется с борющимися за свободу национальными меньшинствами.