Записки свободного человека, или Как я провел детство

«Чушь и дичь», как говорил профессор Саммерли из книги А. Конан-Дойля «Затерянный мир». Российская юриспруденция и судопроизводство – это, как максимум, фильм «Мимино». Дополнительно разбавленный чисто российской истеричностью, хамством и непрофессионализмом сторон. Я сейчас говорю даже не о судьях, у них тяжелая и довольно неблагодарная работа. К сожалению, речь идет о юристах и их клиентах. И о зрителях. Да-да, не удивляйтесь, о зрителях. Когда нелегкая доля адвоката по семейным делам занесла автора в мировой суд спального района, причем к девяти утра, судья пожаловалась ему, что вынуждена назначать бракоразводные дела на раннее утро, поскольку в это время окрестные бабушки-пенсионерки ходят по магазинам. Даже знание довольно темных сторон человеческой натуры (профессиональная деформация адвоката-«бракоразводника») не позволило автору сразу уловить причинно-следственную связь. Оказывается, пенсионеры ходят на бракоразводные процессы, чтобы (sic!) посмотреть «вживую», как бывшие супруги поливают друг друга грязью. Программы по телевизору их не устраивают, им подавай реалити-шоу. Я еще могу понять пенсионеров – ну нет в их собственной жизни ярких событий, вот и подглядывают в замочную скважину за жизнью чужой. Но я часто не понимаю коллег-юристов. Мы уже не говорим о необходимости иметь широкий кругозор, читать специальную литературу и хотя бы готовиться к процессу, знакомясь с делом. Хотелось бы сказать о другом. Во-первых, профессия юриста, особенно адвоката, весьма сходна с профессиями священника или врача, поэтому подходит далеко не всем. Во-вторых, законы жизни говорят, что в любом конфликте не бывает правой или виноватой одна сторона. Виноваты обе. Юрист, в понимании автора, и есть специалист-модератор, который должен помочь урегулировать конфликт. Но, к сожалению, слишком часто в последнее время стали встречаться юристы, выступающие не профессиональными модераторами, а, скорее, дальними родственниками, которые полностью встают на сторону своего клиента и начинают действовать на эмоциях, обвиняя другую сторону во всех смертных грехах. Я, конечно, понимаю, что юристов, как и упомянутых выше врачей и священников, выбирают часто по принципу психологической совместимости. Если клиент – истеричная особа, юриста он, чаще всего, будет выбирать из категории «сочувствующих» его горю и ненавидящих оппонента. Вот поэтому иногда в судебном процессе бывает трудно отличить адвоката от клиента, непонятно, кто больше обижен и возмущен. Считаю, что это как раз тот случай, когда надо проанализировать и творчески воспринять западный опыт. Там уже давно поняли, что бывшим супругам лучше не участвовать в переговорах о разделе имущества или определении места жительства детей. Пусть лучше профессиональные юристы, имея на руках список пожеланий клиента, договариваются между собой. Они же, в отличие от экс-супругов, взаимных обид не имеют. Для них это просто работа, без лишних эмоций и с опорой на требования закона. Но, видимо, до этого мы еще не доросли.

Не претендуя на то, что юриспруденция – это некое «мессианство» пополам с «подвижничеством», хотелось бы все-таки уберечь юных джентльменов от ошибок при выборе профессии. Господа, все достаточно просто. Допустим, вы хотите стать адвокатом и другого пути для себя не видите. Хорошо, но давайте попробуем подготовиться и избежать разочарований. Действительно, будущий биолог может с детства ставить опыты на лягушках и таким образом узнать, что ожидает его в лаборатории. А что делать правоведам?

Для начала читать. Читать много. Познавательной литературы для расширения кругозора и литературы специальной (речи Плевако, Кони, зарубежных адвокатов). Читать периодическую аналитическую литературу, т. к. юриспруденция не существует в отрыве от общества и бизнеса. Смотреть новости. Регулярно, для того, чтобы знать не только дату принятия изменений в законодательство, но чтобы постараться понять, для чего эти изменения вносятся и, соответственно, по какому пути пойдет правоприменительная практика. Затем нужно идти в суд. Как зрителю, конечно. Посмотреть со стороны и сделать для себя вывод, сможете ли вы выдержать хамство оппонента? Способны ли вы не сопереживать чужой беде настолько, чтобы это стало мешать вам качественно исполнять профессиональные обязанности? Можете ли вы стерпеть то, что подготовленную вами красивую, выверенную речь, судья не слушает до конца, т. к. все уже для себя решил? Хотите ли вы начинать общение с клиентом с того, чтобы постараться доказать ему, что вы не обманщик и берете деньги за работу, а не просто так, а предыдущий его адвокат – мошенник, это не правило, а исключение?