Записные книжки дурака. Вариант посткоронавирусный, обезвреженный

Как правило, отечественные эксперты обвиняют в организации «цветных революций» и переворотов Соединенные Штаты Америки либо Запад оптом. Старая привычка, еще советских времен, ставшая второй натурой. На самом деле практика, применяемая США, Францией и Великобританией в их текущей политике с завидной регулярностью, – поддержание отношений с любыми режимами, хотя бы и самыми зверскими, если это им выгодно. При радостной готовности мгновенно сдать их любому, кто сместит эти режимы любым путем. Особенно если новые власти будут формально придерживаться принятой в современном мире демократической риторики и поддерживать контакты с западными политиками. При этом никого на Западе не волновала, не волнует и не будет волновать реальная практика, которой эти власти придерживаются в своих странах. Не говоря уже об уровне свобод в постреволюционных государствах. На Украине власть могут захватить националисты и неонацисты, в странах арабского мира – исламисты, последствия этого для Европы и Ближнего Востока могут быть самыми печальными, однако признание этого, и тем более попытка исправить ситуацию (а не имитировать направленную на это бурную деятельность), не является частью политики США и их союзников.

Все это заставляет тех, кто по-настоящему разбирается в международной политике, весьма высоко оценивать операцию ВКС России в Сирии, помимо прочего прервавшую свержение светских режимов Ближнего Востока в пользу радикальных исламистов. Бенефициарами «арабской весны» были и остаются Турция, Катар и Саудовская Аравия. Эти страны покровительствуют «Аль-Каиде», «Братьям-мусульманам», «Исламскому государству» и другим структурам, захватившим власть в странах, оказавшихся жертвами революционных событий. При этом более прочих выиграл Катар, связанный с «Братьями» и ИГ, а также Турция, перенаправившая поток беженцев и мигрантов в Европу, заставив Брюссель пойти на условия Эрдогана. На Украине США и страны ЕС действовали в своих интересах (Турция там играет свою, хотя и вторичную роль, отыгравшись в Карабахе, где ее в очередной раз остановила только Россия), но в арабском мире Штаты, Франция и Великобритания выступили в качестве инструментов политики Эр-Рияда и Дохи. Причем они чрезвычайно нервно реагируют на любые упоминания об этом в прессе, не говоря уже о доказательствах поддержки экстремистов разведывательными структурами и военными этих государств. Поскольку последнее, чего хотело бы население стран западного мира, – то, чем занимаются на Ближнем Востоке ЦРУ, Пентагон и их партнеры.

Тут, правда, возникает много вопросов к этим самым средствам информации, которые с удивительной последовательностью взялись травить Россию, как только она перестала с самоубийственной покорностью следовать рекомендациям и советам, получаемым из ЕС и США, но в отношении всего, происходящего на Ближнем Востоке, публиковали одну дезинформацию за другой, придерживаясь (наверное, чисто случайно) уже упомянутой генеральной линии на свержение светских лидеров в пользу исламистов. О подтасовках и прямых фальсификациях и не говорим. Впервые они стали видны общественности в ходе войны в Ливии и приобрели серьезные масштабы в Сирии, но изначально практиковались в них арабские и западные СМИ на палестино-израильском конфликте. Разница оказалась лишь в том, что израильтяне десятилетиями отбивались от диффамации в одиночку. Для сирийской ситуации характерно вмешательство на стороне Дамаска Ирана, шиитских сил в арабском мире (включая шиитов Ирака и Ливана) и России, при благожелательности к Асаду Китая и Египта и нейтралитете Омана и Эмиратов. Что создало информационный фон, в корне отличный от существовавшего в период ливийской гражданской войны. Да и Интернет использовали не только исламисты и их спонсоры.

Показательно повсеместное бессилие в ходе революционных событий во всех странах, включая Украину, проправительственных общественных, в т. ч. молодежных, организаций. Они нигде не смогли или не захотели встать на пути «цветных революций», невзирая на объемы выделенных им в «хорошие времена» правящими режимами средств. Более того, их деятельность часто не успокаивала, но, напротив, провоцировала ситуацию, а редкие попытки встать на пути оппозиционеров подчеркивали публично бессилие и союзников власти, и ее самой. Стабильность страны при этом обеспечивали не фантомные группы общественного актива, но уровень ее развития, наличие обратной связи между населением и властями, а также уже упомянутая готовность силовиков защищать власти как гаранта их собственного положения. Ну а в случае внешней военной интервенции, как в том же Йемене или Сирии, где эта интервенция носила и носит скрытый характер, прикрываясь наемниками, опора на военных союзников, готовых защищать даже не режим как таковой, но само право атакуемой экстремистами страны на существование. Излишне говорить, что в Сирии такой стабилизирующей военной силой стали российские ВКС, Иран и шиитские милиции, подтянутые туда Тегераном.