Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека

Говоря об указанных выше двух реакционных извращениях генетики, необходимо особенно подчеркнуть то обстоятельство, что при постановке соответствующих исследований, долженствующих эти утверждения доказать (как и вообще в антропогенетических работах буржуазных ученых), упускается, между прочим, из вида то совершенно элементарное с точки зрения теоретической генетики положение, что соотносительная роль наследственности и среды конкретна в том смысле, что для разных популяций, в разных условиях их существования, роль наследственности и среды в изменчивости какого-либо признака не обязательно остается одной и той же, а может существенно меняться. Отказ от учета этого обстоятельства может привести (и на практике нередко приводит) к грубым искажениям действительности. И следует подчеркнуть, что не случайно именно на долю советской антропогенетики выпала задача разработки этой стороны деда.

3.  Вопросы идеологии и содержания сознания вообще. Один из коренных пороков буржуазной антропогенетики заключается в том, что идеология также трактуется как биологическая resp. фенотипическая черта, причем ищут (и «находят») роль генотипа в ее формировании. Следует отметить, что это извращение науки свойственно не только заведомым реакционерам: нельзя обойти молчанием то обстоятельство, что даже сравнительно близкие нам ученые склонны иногда к подобного рода утверждениям.

Наша точка зрения по этому вопросу совершенно ясна: для нас ясно, что идеология целиком и полностью социально обусловлена, что она ни в какой степени не связана с наследственностью и что выводы о роли последней основаны на грубых ошибках в постановке соответствующих исследований.

4.  Вопросы развития человеческого общества. Здесь пропасть между нами и буржуазными генетиками заключается в том, что последние нередко отводят естественному отбору решающую роль в развитии человеческого общества. В частности, это делается также для объяснения причин господства империалистических стран над колониями и буржуазии над трудящимися: в том и в другом случае естественный отбор и выживание наиболее приспособленных якобы явились причиной господства одних над другими. Не следует, впрочем, думать, что реакционные буржуазные ученые всегда последовательны в этом утверждении: когда, например, нужно доказывать необходимость стерилизации «неполноценных» людей и тому подобных мероприятий, тогда естественный отбор куда-то исчезает и появляются жалобы на то, что именно его отсутствие заставляет прибегать к этим мероприятиям.

Вряд ли есть необходимость детально излагать здесь нашу позицию в этом вопросе, поскольку это уже достаточно подробно освещалось в нашей литературе. Не приходится, конечно, сомневаться в том, что в крайне ограниченных пределах отбор имеет место и в современном человеческом обществе (уничтожение, например, летальных мутаций). Но думать поэтому, что естественный отбор есть хоть в какой-либо мере двигатель в развитии человеческого общества, – это значит устремить свое внимание на одно карликовое деревцо и не заметить всего леса в целом. Лучше всего наша точка зрения может быть выражена словами Энгельса: «Стоит только взглянуть на предыдущий ход истории как на непрерывный ряд классовых битв, чтобы понять всю поверхностность понимания этой истории как незначительной вариации проявлений “борьбы за существование”» [372] .

Из всего сказанного ясно видна та пропасть, которая отделяет нас от буржуазных генетиков в вопросах наследственности и среды. Ясно совершенно, что необходимым условием для развития советской антропогенетики является беспощадное разоблачение всех вышеизложенных теорий, поскольку хотя бы даже незначительная примесь их не может не являться тормозом действительного движения вперед.

Последние два-три года углубили пропасть между советской и частью буржуазной антропогенетики, той ее частью, которая, доведя до абсурда вышеуказанные извращения науки, сделала их главным теоретическим орудием для палаческой деятельности германского фашизма.