Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека

Генетика и патология (В связи с современным кризисом медицины){29} [322] С. Г. Левит

Статья 1

Вопросы этиологии и дифференциации патологических форм

Еще совсем недалеко то время, когда врачи полагали, что генетика имеет весьма ограниченное применение в медицине, что ее ведению подлежат лишь весьма немногочисленные наследственные аномалии, к тому же очень редко встречающиеся в человеческой патологии. Но если подобные взгляды в настоящее время приходится встречать уже не столь часто, то все же вполне прав Сименс, говоря, что генетика до сих пор является как бы падчерицей медицины. А между тем не подлежит сомнению, что ряд актуальнейших проблем современной патологии может найти плодотворное разрешение лишь путем применения данных современной генетики.

В настоящей статье мы не собираемся касаться всех вопросов, в которых совершенно четко намечается стык патологии и генетики. В частности, мы оставим без рассмотрения такие кардинальной важности проблемы, как вопросы конституции, вырождения, эпидемиологии (многие стороны которой получают интересное освещение при охвате генетическим исследованием и микроорганизмов), местного и общего (в связи с данными о зародышевых и соматических мутациях), медицинской географии и расовой патологии (в связи с развитием в самые последние годы новой отрасли генетики – геногеографии и учения о популяции), пола (механизм его происхождения, интерсексуальность, гинандроморфизм, половые различия в статистике того или иного заболевания) и др. Само собою также, разумеется, что здесь не место говорить о прикладной стороне антропогенетики евгенике, развившейся уже в самостоятельную дисциплину. В данной статье мы сосредоточим свое внимание лишь на тех проблемах, которые представляют собою центральное место, переживаемого ныне кризиса медицины.

Об этом кризисе написано за последние годы очень много страниц. Характерно при этом то, что самый факт кризиса почти не встречает сомнений. Совершенно правильно пишет, напр., группа видных немецких врачей, объединившаяся в 1928 г. для издания журнала «Hippocrates»: «Что развитие медицины уперлось в некоторый критический пункт, есть факт, которого сегодня не отрицает ни один мыслящий врач».

Если, однако, факт кризиса признается почти единодушно, то этого отнюдь нельзя сказать ни про понимание сущности его, ни, следовательно, про пути его изживания. Здесь мы встречаем целую гамму мнений и суждений, среди которых явно идеалистические (Крель, Зауэрбрух и мн. др.) и даже граничащие с мистицизмом [323] занимают далеко не последнее место. Многие зовут назад, к Гиппократу, к старой гуморальной патологии; немало и таких (к слову сказать, весьма авторитетных врачей), которые жалуются на незнание и невежество [Лериш, Ганс Мух (Leriche, Hans Much)] и др. Среди этого хаоса мнений выделяются голоса отдельных ученых, которые хотя стихийно, но в общем правильно формулируют существо переживаемого ныне кризиса. Лучше других, мне кажется, это сделано С. П. Федоровым в его нашумевшей брошюре «Хирургия на распутье».

Основную трудность современной медицины Федоров видит в незнании этиологии болезней. Он пишет: «Лучше всего мы лечим те болезни, этиологию которых мы знаем. Но нам известны относительно хорошо только те болезни, причиной которых являются инфекции, паразиты, травмы и более или менее грубые патологические изменения (курсив наш. – С. Л. ). Бремя хирургии настоящего времени – это конституциональные и функциональные заболевания. Это задача неизмеримо более трудная, чем те, которые стояли раньше, ибо здесь неизвестны не только этиология, но часто и сущность процессов. Правда, впереди блестят биологические проблемы, чувствуется, что надо идти туда, что этот путь выведет нас туда, вероятно, на большую дорогу. Но как идти по этому пути?» [324]

В этих словах в основном верно схвачена основная трудность, перед которой стоит современная медицина, ибо совершенно ясно, что незнание этиологии болезней неизбежно приводит врача в его естественном стремлении к классификации того материала, с которым он оперирует, к объединению внешне сходных симптомокомплексов, дающих приблизительно одну и ту же клиническую картину, но в то же время глубоко различных по своей биологической сущности. Короче говоря – существующие классификации базируются почти исключительно на фенотипическом сходстве. Ниже мы подробнее остановимся на тех конкретных ошибках, которые вытекают из подобной методики. Пока же необходимо отметить, что эти ошибки отнюдь не только теоретического характера, что вся практическая деятельность врача упирается в этот ныне устаревший способ мышления.