Зарубежная литература XVIII века. Хрестоматия научных текстов

Подобное соединение противонаправленного – общего и личного, риторического и индивидуального, знания вообще и частного опыта – как внутреннее противоречие и переход присуще всей эпохе, а работам Гёте – как гениальным выражениям ее. В каждом произведении Гёте такое столкновение времен выявлено каким-то своим способом. Характерны те противоположные истолкования, которые получает гетевское создание более раннего периода – «Песнь странника в бурю» («Wandrers Sturmlied», 1772). А. Хенкель сближал его с поэтикой барокко и с удивительной проницательностью выявил традиционно-барочное в нем¹⁰. Напротив, Г. Кайзер категорически заявляет: «Пантеон этого стихотворения, пантеон „Бури и натиска“ целой пропастью отделен от мифологических представлений барокко. Аполлон, Дионис, Юпитер – здесь уже не аллегорические перифразы заданных логически фиксированных понятий, это – божественные силы, осознанные в личном опыте, данности, действующие в душе гения, обретающие в нем существование, экзистенциалы вдохновенного мира души. Барочная мифология – абстрактно аллегорична, мифология „Бури и натиска“ – конкретна, но только не обретает еще устойчивых пластических форм классического периода»¹¹. Оба исследователя, если брать их взгляды по существу, безусловно правы, – прав тот, кто подчеркивает заданность поэтических представлений, и прав тот, кто настаивает на их сугубо личном преломлении. «Пропасть», разделяющая барокко, его эмблематику, и «Бурю и натиск» с его образностью, шире – «пропасть», отделяющая образный строй поэзии традиционно-риторического плана и новой, индивидуально-эмоциональной и жизненно-непосредственной поэзии, – эта «пропасть» заключена внутри самой поэзии Гёте, как живое ее противоречие, она определяет ее многомерность и постепенно раскрывающуюся многозначность^<…>.

И только ко времени создания «Римских элегий», ближе к рубежу веков, такое внутреннее живое противоречие поэзии приобретало бо́льшую четкость и широту. Это не было уже противоречие барочного и «небарочного», нового, это было уже противоречие целой огромной поэтической традиции – той самой, в которой Катулл, Тибулл и Проперций были еще и современниками Гёте, как поэты одного круга, одних образов, представлений, одних средств, – и нарождающихся новых поэтических переосмыслений, новой ориентации поэзии, новых ее образов и средств. Горизонты веков к этому времени еще шире распахнулись, раскрылись. Связи и противостояние прежнего и нового стали напряженнее и принципиальнее.

<…>

(Михайлов А. В. Гёте и отражения античности в немецкой культуре на рубеже XVIII–XIX вв. // Михайлов А. В. Языки культуры: учебное пособие по культурологии. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 568–569, 571–578)

Примечания

¹ См.: Rehm W. Griechentum und Goethezeit. Leipzig, 1936. S. 22 u. a.

²Проперций. IV, 1, 1–6 / пер. Л. Остроумова // Катулл. Тибулл. Проперций. М., 1963. С. 415.

³Lessing G. E. Gesammelte Werke / hrsg. von P. Rilla. Berlin, 1955. Bd 5. S. 738.

⁴ Здесь и далее «Римские элегии» цит. в пер. С. А. Ошерова (римская цифра означает номер элегии, арабская – стиха). <…>

⁵ Те примеры «видящей руки», «руки с глазом», какие можно привести из более старой литературы (пример с «oculata manus» из Эразма Роттердамского указан в кн.: Jost D. Deutsche Klassik: Goethes «Römische Elegien». 2. Auf. München, 1978) и особенно из эмблематики (см.: Emblemata: Handbuch zur Sinnbildkunst des XVI. und XVII. Jahrhunderts / hrsg. von A. Henkel, A. Schöne. Sonderausgabe. Stuttgart, 1978. Sp. 1010–1011), свидетельствуют о том, что круг представлений был продуман ужедавно, но что у Гёте он приобретает сугубо новый смысл и классическую отточенность. См. также: Keller W. Goethes dichterische Bildlichkeit. München, 1972. S. 73–74.

⁶ Langen A. Anschauungsformen in der deutschen Dichtung des 18. Jahrhunderts (1934). Darmstadt, 1968. S. 106.

⁷ Поэтому вся заходящая вглубь литература о Гёте (в частности, вся литература о познании Гёте) говорит о видении Гёте и о глазе как инструменте познания. Специально о «глазе» см.: Matthaei R. Das Auge // Goethe-Handbuch / hrsg. von A. Zastrau. Stuttgart, 1961. Bd I. S. 454–477. См. также: Михайлов A. В. Глаз художника (художественное видение Гёте) // Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 163-173; Hart Nibbrig Chr. L. Weltwärts nach innen: Zur Entwicklungstheorie von Goethesт dichterischer Welt-Anschauung // Euphorion. 1975. Bd 69. S. 1-17.

⁸Schweizer В. Zur Kunst der Antike. Tübingen, 1963. Bd 1. S. 318.

⁹Buschor E. Vom Sinn der griechischen Standbilder. 2. Auf. Berlin, 1977. S. 19.

¹⁰Henkel A. Wandrers Sturmlied. Frankfurt а. М., 1962.

¹¹Kaiser G. Wandrer und Idylle: Goethe und Phänomenologie der Natur. Göttingen, 1977. S. 146.

Вопросы и задания

1. Каково значение «Римских элегий» в творчестве Гёте?

2. Перечислите основные моменты поэтической многомерности Гёте, выделяемые в статье.