Защита от хакеров корпоративных сетей

В конце концов, обман (атака спуфинга) удался и имел огромные последствия. Возможность фальсификации идентификационных данных имеет огромное методологическое значение, если по разным причинам многое зависит от того, кому доверяют, а фальсификация гарантирует получение к нему доступа. Атака типа грубой силы могла бы вывести радиостанцию пилота из строя и не позволить ему получать легитимные приказы, а эквивалент атаки переполнения буфера мог бы (скорее всего, вряд ли) напугать пилота или вынудить его дезертировать. Спуфинг позволил устранить угрозу для Израиля.

Утонченные фальсификации и экономический саботаж

Основное различие между фальсификацией и использованием уязвимости следующее. Использование уязвимости извлекает пользу из различия между тем, что есть на самом деле, и тем, что только кажется. А фальсификация извлекает пользу из разницы между тем, что кто-то что-то посылает, и тем, кто маскируется под отправителя сообщения. Это различие имеет большое значение, потому что наиболее мерзкие атаки фальсификации основаны на маскировке не только злоумышленника, но и самого факта атаки.

Если пользователи не знают, что стали жертвой атаки злоумышленника, то они обвиняют администраторов в некомпетентности. Если и администраторы ничего не знали об атаке, то они обвиняют производителей… Возможно, что дальше читатель продолжит самостоятельно.

Лестью ничего не достичь

Это не только гипотетическая дискуссия. В 1991 году Microsoft была вынуждена реагировать на достижения операционной системы DR DOS, одного из удачливых клонов операционной системы MS DOS, которая серьезна подрывала позиции компании Microsoft. Грэм Леа (Graham Lea) из популярной технической бульварной малоформатной газеты The Register в прошлом году написал следующее (текст статьи можно найти по адресу www.theregister.co.uk/991105-000023.html. Статья доступна в кэше Google. На сайте издательства архив издания The Register за 1999 год ныне недоступен из-за реакции Microsoft на популярность операционной системы DR DOS):

...

«30 сентября 1991 года Дэвид Кол (David Cole) и Фил Барретт (Phil Barrett) обменялись электронной почтой, в которой говорилось: „Совершенно ясно, что следует обеспечить возможность запуска Windows 3.1 только под управлением MS DOS или ее OEM версии“ и, далее, „следует использовать подход, который позволит обнаружить версию dr 6 и отказать ей в загрузке Windows 3.1. При этом должно выдаваться сообщение типа „Недопустимый интерфейс драйвера устройства (Invalid device driver interface)““.

У компании Microsoft было несколько способов обнаружения и саботирования использования операционной системы DR-DOS, пытающейся загрузить Windows. Один из них был реализован в программном коде под именем Bambi. Этот код был написан Microsoft для утилиты организации дискового кэша SMARTDRV, которая после определения выполняющейся DR-DOS отказывалась загружать Windows 3.1. Также хорошо известна уловка, использовавшаяся в коде AARD, но в настоящее время Caldera занята разбирательством четырех других известных случаев преднамеренной несовместимости программных продуктов. Одно из них связано с версией XMS в программе установки Windows 3.1, которая выдавала сообщение «Установленный вами драйвер XMS несовместим с Windows. Следует удалить его прежде, чем программа установки сможет продолжить инсталляцию Windows». Конечно, для подобной деятельности у компании Microsoft не было никаких оснований.