Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека

Суды, не признанные беспристрастными (объективный тест)

Судья, рассматривавший уголовное дело, ранее был начальником одного из отделов прокуратуры (Пьерсак против Бельгии).

Рассматривавший уголовное дело судья на стадии предварительного следствия выполнял функции следственного судьи (Де Куббер против Бельгии (De Cubber v. Belgium), 26 октября 1984 г.).

Судья, выносивший судебное решение по существу дела, ранее выносил решение о продлении срока предварительного заключения на основании доказательств против заявителя (Хаусшильдт против Дании (Hauschildt v. Denmark), 24 мая 1989 г.), но беспристрастность не ставится под вопрос лишь на основании ранее продлевавшегося срока пребывания под стражей (Пероте Пеллон против Испании (Perote Pellon v. Spain), 27 июля 2002 г.).

Судьи, действовавшие и как судьи, и как обвинители при рассмотрении преступления суммарной юрисдикции по неуважению к суду (Киприану против Кипра).

Вмешательство арбитра, назначившего состав палаты на уровне кассации и подавшего апелляцию особого рода по делу, но не принимавшего личного участия в его рассмотрении (Дактарас против Литвы).

Отсутствие достаточных гарантий по защите нижестоящего суда от давления вышестоящих судов для принятия определённого решения (Салов против Украины (Salov v. Ukraine), 6 сентября 2005 г.).

Рассматривавший содержание закона суд, в состав которого входили судьи, ранее принимавшие участие в разработке проекта этого закона и рекомендовавшие его к принятию (Прокола против Люксембурга; но см. Клейн и другие против Нидерландов (Kleyn and others v. the Netherlands), 6 мая 2003 г.).

Судья, который на более ранней стадии разбирательства выступал в качестве адвоката оппонентов заявителей (Межнарич против Хорватии (Meznaric v. Croatia), 15 июля 2005 г.).

Судья, ранее принимавший участие в разрешении финансовых проблем с банком мужа заявительницы, а позднее рассматривавший иск в отношении этого банка (Сигурдссон против Исландии (Sigurdsson v. Iceland), 14 июня 2001 г.; но см. дело Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom), 10 июня 1996 г).

Некоторые члены суда присяжных, которые были членами политической партии, являвшейся основной мишенью предположительно порочащего материала, в слушании дела о диффамации (Холм против Швеции (Holm v. Sweden), 25 ноября 1993 г.; но см. Саламан против Соединенного Королевства (Salaman v. the United Kingdom), реш.,15 июня 2000 г.).

Суд присяжных, некоторые члены которого ранее позволяли себе расистские шутки, касавшиеся заявителя, несмотря на то обстоятельство, что эти вредоносные утверждения были впоследствии опровергнуты как неподобающие тем самым членом, который сделал их, а также всем составом суда присяжных (Сандер против Соединенного Королевства).

Прокурор, имевший неофициальный разговор с присяжными во время перерыва в слушании, и председатель суда, не осведомившийся у присяжных о содержании этого разговора и впечатлении, которое он мог произвести на присяжных (Фархи против Франции (Farhi v. France), 16января 2007 г.).

Близкие семейные узы (дядя-племянник) между судьёй и адвокатом противной стороны (Микаллеф против Мальта (Micallef v. Malta), 15 октября 2009 г.).

Два члена суда, рассматривавших дело, ранее участвовали в принятии решений о предварительном заключении и руководствовались соображениями, не основанными на ходатайстве прокурора о заключении под стражу и предполагающими наличие достаточных доказательств против заявителя (Кардона Серрат против Испании (Cardona Serrât v. Spain), 26 октября 2010 г.).

Крайне агрессивная кампания в СМИ вокруг судебного процесса над двумя несовершеннолетними обвиняемыми вкупе с отсутствием полноценного участия ответчиков в разбирательствах (T. и V. против Соединенного Королевства, пп. 83-89); см. также раздел «Эффективное участие»).