Зацепил (СИ)

__"а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться" -- а где я сказал, что считаю книги 100%-ными фактами, чтобы спрашивать меня, почему? Научная литература проходит многократную верификацию и рецензирование, несколько страниц в конце занимают ссылки, список использованной литературы. И главное: нет, их писали не "те же люди". Не те, что по-быстрому забивают сабжик в гугл или, того смешнее, в ютуб. А посвятившие вопросу всю жизнь, отточившие метод в многолетних дискуссиях с соуровневыми оппонентами, знакомые со всей предыдущей базой данных человечества и прекрасно понимающие, что они могут ошибаться. Не передёргивайте опять, пожалуйста, из текста же ясно, что я говорил не про разницу между библиотечной бумажной книжкой и роликом на ютубе. А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях. О разнице, скажем, в понимании сравнительной лингвистики между Задорновым и Зализняком. Первый против второго -- это амёба против Эвереста. Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??

Атторга:

+Владимир Кунин

__" Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... " -- не слыхали про РАЁН? Сборище альтернативщиков, все Чудиновы там пасутся. Друг друга награждают регальками и титулами.

__"... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." - так это и есть мафия историков." -- неправда. Историки плачут от этих нетленок кровавыми слезами. Это совсем другая ... мафия.

__"ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта" -- что опять, где противоречие. Боль -- это ограничивающий поведение фактор, работающий на выживание особи. "Совесть" в вашем понимании -- то же самое, аналогия. Если совесть работает как боль -- это вообще не относится к категории духа или морали, это свойство робота. Не праведник, ни грешник боли не хотят и пальцы в розетку не суют. Но грешник совершает грех, потому что приятность побеждает понимание. У праведника -- понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?

__" ты, скорее всего, в "индийской верии" темы..." -- Об инкарнации?

Нет. Не вижу смысла в культурных различиях способов описания, это всё об одном и нет никаких "версий". Просто немного задумывался над темой и интересовался, кто как представляет. Если вам нужно обозначить именно версию -- "Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно.

__"А им и так досталась азбучные (начальные) знания, и те умудрились исказить и часть растерять. " -- Аа. Вот опять: исказили, растеряли... Многотыщлетняя культура с сотнями древнейших книг, изученных насквозь, со стройным генезисом верований -- сначала Рудра с Индрой рулили, потом их потеснили и совсем оттёрли Святая Троица, потом уже в двадцатом веке на трон вскарабкался Кришна, который до того был просто мальчонкой третьего плана и т. д. И что против неё? Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти "сведения", чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??

Владимир Кунин:

Атторга.

Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым. Постараюсь объяснить свою точку зрения, или вернее стиль мышления и обработки информации. Я использую все точки зрения и официальные в том числе, но если удаётся доказать что-либо, пусть даже и противоречащее официальной точке зрения, то я естественно больше доверяю тому, что доказал самостоятельно. Вот и коплю различную интересную информацию, в том числе и ту, которой ты меня снабжаешь, за что тебе огромная благодарность. Если чем раздражаю, то прошу прощения.

__"Ни медным, ни "железным" ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться." - Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или "железный" нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента, вернее имея каменные? Таких практических опытов никто не ставил, а жаль, это бы закрыло все споры.