Завершение социалистического преобразования экономики. Победа социализма в СССР (1933—1937 гг.)

XVII съезд партии (1934 г.) вновь с особой силой подчеркнул резкое возрастание требований к качеству хозяйственного руководства, уровню всей организационно-практической работы. «Настоящий период социалистического строительства характеризуется еще большим усложнением задач, еще большим повышением требований, предъявляемых к руководству. Основные задачи второй пятилетки… ставят со всей остротой вопрос о повышении качества работы во всех отраслях, в первую очередь качества организационно-практического руководства»²⁹.

Организационно-практическое руководство понимается партией в его политическом и народнохозяйственном значении, как практическое проведение в жизнь принятой политики, намеченных планов хозяйственного развития. Через систему организационно-практического руководства реализуются экономическая роль социалистического государства и его хозяйственно-организаторские функции. Экономическая цель всей организационно-практической работы Коммунистической партии и Советского государства состоит в том, чтобы открыть простор для действия экономических законов социализма и творчества масс, для всестороннего использования экономических рычагов в развитии и совершенствовании социалистического производства. И чем глубже планирование охватывает все стороны экономической жизни и шире масштаб планирования, чем сложнее внутрихозяйственные связи и техника производства — тем большую экономическую роль играет качество организационно-практического руководства хозяйством. В этом и состоит смысл приведения в каждый новый период форм организационно-практического руководства и системы управления в соответствие с новыми условиями. Совершенствование управления и организационно-технического руководства охватывает все элементы механизма социалистического хозяйствования, включая и хозяйственный расчет, в котором наиболее полно выражается планомерное использование материальных стимулов развития производства и стоимостных методов учета и контроля.

Между тем, как указывалось в решениях XVII съезда партии, организационно-практическая работа все еще отставала от требований политических директив и не отвечала гигантски возросшим запросам нового периода³⁰. Это выражалось прежде всего в том, что канцелярско-бюрократическая система руководства, со всей остротой вскрытая и решительно осужденная партией и правительством на примере угольной промышленности Донбасса и железнодорожного транспорта³¹, не была преодолена во многих областях советской и хозяйственной работы. В этих решениях отмечалось, что главной причиной неудовлетворительной работы Донбасса и железнодорожного транспорта были недостатки руководства, недостатки организационного характера. Руководители угольных трестов Донбасса и Главтопа Наркомата тяжелой промышленности не поняли «коренного изменения в условиях добычи угля при ее механизации», когда «шахта превратилась уже в настоящий завод со сложными механизмами, требующими серьезного труда и серьезного отбора людей для освоения новой техники». Главным показателем отсталости руководства было организационное построение органов управления по функциональному принципу.

При функциональной системе управления каждая «функция» в руководстве находилась в ведении специального работника, который был ответственным исполнителем в данной отрасли деятельности (функции). Как показала практика, функциональное построение аппарата породило ряд недостатков в системе управления. Оно означало рассредоточение руководства, создание множества нередко излишних отделов и секторов, нагромождение всякого рода подсобных органов управления, что исключало возможность живого, конкретного оперативного руководства низовыми звеньями и неизбежно порождало обезличку управления и обезличку ответственности, канцелярско-бюрократические методы руководства как на предприятиях, так и в объединениях и наркоматах. Функциональная система вела к разбуханию штатов центрального и среднего звеньев, отвлечению с производства в канцелярии значительного количества инженеров и техников, лучших технических и организаторских сил. В то же время непосредственно на производстве отдельными участками руководили, как правило, практики — вчерашние рабочие, не имевшие достаточных технических знаний.

Порочность функциональной системы в планировании выражалась в распылении и расчленении планирования между множеством планирующих инстанций, между синтетическими и отраслевыми секторами, при этом одни планировали только синтетические технико-экономические показатели, а другие — только объем производства и капитальные вложения по отраслям. Между тем необходим был переход к комплексному планированию, охватывающему все показатели по отраслям.

Все это мешало освоению и эффективному использованию новой техники, успешному развитию производства, повышению рентабельности и темпов накопления в социалистической промышленности.