Заветы Ильича. «Сим победиши»

Русским марксистам на рубеже XX века уже приходилось решать подобную проблему. Когда первые рабочие и крестьянские протестные выступления стали сопровождаться дикими эксцессами, либеральный народник Н.К. Михайловский написал, что «развитие капитализма создает у нас не революционное рабочее движение, а общественное разложение, выражающееся в хулиганстве “дикарей цивилизации”»¹.

Именно тогда сентиментальное «народолюбие», на котором воспитывалось несколько поколений российской образованной молодежи, у лидеров стало постепенно сменяться патологической «народобоязнью».

И уже тогда Ленин написал: пробуждение народа, который веками держали в темноте и невежестве, подавляли физически и морально, не может не выливаться в «дикие формы». Мы обязаны видеть разницу между «“русским бунтом, бессмысленным и беспощадным” и революционной борьбой…» Но революционеры не должны брезгливо отворачиваться от «эксцессов», а просвещать и организовывать эту массу, нести в нее «луч сознания своих прав и веру в свои силы». Только тогда, подчеркивал Владимир Ильич, народная ненависть найдет себе выход «не в дикой мести, а в борьбе за свободу»^14351436.

Многим до сих пор кажется странным, что именно 31 декабря 1922 года, на следующий день после того, как I съезд Советов СССР при всеобщем ликовании принял Декларацию об образовании СССР, Ленин вместо того, чтобы выразить свой восторг, подвергает подписанный Договор критике в своей диктовке «К вопросу о национальностях или об “автономиза-ции”».

Сам факт образования СССР он приветствует. Мало того, Владимир Ильич считает, что теперь главная задача — «укрепить союз социалистических республик; об этой мере не может быть сомнения»¹. Но некоторые денденции, выявившиеся в Договоре, его серьезно настораживают.

Его опасения касаются прежде всего того, что целый ряд важнейших государственных функций от республик целиком переходят в ведение общесоюзных наркоматов. А это превращает не только формальное, но и фактическое равенство в «пустую бумажку», неспособную защитить национальные республики от давления чиновников, насквозь пропитанных старым духом великодержавного шовинизма^14371438.

«Говорят, что требовалось единство аппарат». Действительно, с точки зрения чиновника-управленца, создание единого центра управления, скажем, железными дорогами, почтой, налогами и т. п. — более целесообразно, экономично и эффективно, нежели дробление между множеством республиканских наркоматов.

Но можно ли надеяться, что при нынешнем госаппарате, который «заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром», что этот аппарат будет проводить правильную политику, а не породит множество злоупотреблений? «Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке»¹⁴³⁹.

«Несомненно, — считает Ленин, — что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой… Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого “социал-национализма”. Озлобление вообще играет в политике обычно самую худшую роль»¹⁴⁴⁰.

Что же касается «социал-национализма», если оставаться на почве марксизма, а не переходить на позии бюрократа-управленца, то необходимо четко отличать национализм нации большой и национализма малой, находившейся в зависимости от этой большой нации.

Надо понять, что во взаимоотношениях большой нации и прежде так или иначе угнетавшимися ею малыми нациями, формального равенства недостаточно. Слишком долго эти народы находились не только под политическим, экономическим гнетом, но и постоянно испытывали со стороны имперской нации нравственное унижение, ибо снисходительнопрезрительное отношение к ним, как к неполноценным, вошло в быт, в повседневную жизнь, в оскорбительные клички, шутки, анекдоты и т. п.

Эта несправедливость служила гигантской помехой для сближения, сплочения народов. «Ни к нему так не чутки “обиженные” националы, заметил Ленин, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить». И тот, кто «пренебрежительно относится к этой стороне дела… сам является настоящим и истинным не только “социал-националом”, но и грубым великорусским держимордой…»¹