Здоровье и излучение

Тем не менее ряд государств практически без изменений приняли рекомендации МКЗНИ в виде национальных норм. Но эти страны почему-то забыли упомянуть те два процитированных выше абзаца МКЗНИ, из которых становилось бы ясно, что нормы годятся лишь для защиты от кратковременных воздействий ЭМП. А так как в национальных нормах вообще отсутствовало упоминание о длительности воздействий ЭМП, то получилось: национальные нормы как бы по умолчанию применимы как для защиты от кратковременных воздействий ЭМП, так и для защиты от долговременных воздействий ЭМП.

Этот факт послужил основанием для критики рекомендаций МКЗНИ, хотя, по мнению автора, критиковать нужно было конкретные нормы конкретных государств.

В 2008 году руководитель МКЗНИ подтвердил, что создание рекомендаций для защиты от долговременных воздействий ЭМП не входило в круг задач МКЗНИ. Но он довольно откровенно предложил стратегию того, чем нужно руководствоваться при создании таких рекомендаций [3]. Было сказано: чем ниже ПДУ для ЭМП, тем ниже издержки здравоохранения, но выше издержки хозяйства (промышленность, операторы и т. д.) и наоборот. На самом деле это далеко не так: снижение ПДУ (в разумных пределах) не обязательно должно повышать хозяйственные издержки [4].

МКЗНИ своеобразным образом учел многочисленные критические замечания и выпустил новые рекомендации для ПДУ низкочастотных ЭМП в 2010 году [5], и для ПДУ радиочастотных ЭМП – в 2020 году [6]. Своеобразность заключается в том, что те два абзаца больше вообще не упоминаются. Кроме того, в рекомендациях для радиочастотных ЭМП теперь говорится прямо: рекомендации предназначены как для защиты от кратковременных воздействий ЭМП, так и для защиты от долговременных воздействий ЭМП. Однако в рекомендациях для низкочастотных ЭМП говорится все же о том, что в основе рекомендаций лежит факт острого (acute) воздействия ЭМП. Иными словами, в этих рекомендациях не говорится прямо о том, что они предназначены также и для защиты от долговременных воздействий ЭМП.

Интересно, что для защиты от воздействий радиочастотных ЭМП длительностью до 6 минут предложена отдельная новая система усреднения энергетических характеристик. На практике это означает возможность кратковременного воздействия на человека очень мощных сигналов.

Если для низкочастотных ЭМП предложена только одна новая вспомогательная величина (напряженность ЭП внутри макета человека, а до этого была плотность тока внутри макета человека), то для радиочастотных ЭМП сейчас предложено несколько совершенно новых вспомогательных величин. Создается впечатление, что основной целью новых рекомендаций МКЗНИ является максимальное усложнение оценки уровня опасности ЭМП.

Вызывает удивление полное неприятие в новых рекомендациях МКЗНИ, появившихся (за прошедший период) классификаций ВОЗ. Весьма прискорбно, что в рекомендациях для ПДУ радиочастотных ЭМП вообще отсутствует упоминание о соответствующей классификации ВОЗ. Многочисленные исследования, призывающие к снижению ПДУ ЭМП, в том числе лежащие в основе классификаций ВОЗ и рекомендаций ПАСЕ (как и сами рекомендации), были проигнорированы МКЗНИ. Более того, некоторые справочные ПДУ для ЭМП были значительно повышены. Причем как-то так само собой получилось: как правило, публично не высказываемые пожелания заинтересованных в повышении ПДУ ЭМП хозяйствующих субъектов удивительным образом совпали со значительно возросшими ПДУ ЭМП новых рекомендаций МКЗНИ. Вот три примера этих удивительных совпадений.

Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП промышленной частоты 50 Гц, потому что энергопотребление и МП растут – трудно работать… Реальный ответ МКЗНИ – повышение ПДУ со 100 мкТл до 200 мкТл.

Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП низкой частоты (особенно 217 Гц), потому что мобильные телефоны в сети GSM часто создают МП с уровнями превышающими ПДУ – нужно, чтобы новое справочное ПДУ не превышалось. Соответствующая реакция МКЗНИ – повышение ПДУ с 23 мкТл до 200 мкТл. Так и хочется напомнить и спросить: «Вы же знаете из классификации ВОЗ, что МП с уровнем индукции выше 0,3–0,4 мкТл является возможным канцерогеном. Тогда почему же МКЗНИ не установила значение нормы ПДУ с учетом защитного интервала (10 раз) на уровне порядка 0,035 мкТл, а вместо этого предлагается устанавливать 200 мкТл?».

Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для радиочастотных ЭМП в диапазоне частот 2–6 ГГц в, потому что в этом диапазоне идет и ожидается бурное развитие 4G- и 5G-мобильной связи – трудно работать. Ответ МКЗНИ – значительное повышение ПДУ (с 1000 мкВт/см² до 4000 мкВт/см²). Опять хочется напомнить и спросить: «Вас же ВОЗ (МАИР) предостерегало о возможной канцерогенности радиочастотных ЭМП, а ПАСЕ рекомендовало установить ПДУ равный 0,01 мкВт/см², тогда что же вы своими рекомендациями пытаетесь защитить: здоровье человека от воздействий ЭМП, или наличие в окружающей среде мощных ЭМП от рекомендаций ВОЗ и ПАСЕ?».