Здоровье и излучение

Такие новые рекомендации МКЗНИ легли в основу обновленных национальных норм некоторых стран, вот только теперь заслуживают критики не только конкретные нормы конкретных государств, но и новые рекомендации МКЗНИ.

Первая и основная претензия к обновленным рекомендациям МКЗНИ – это игнорирование классификаций ВОЗ, рекомендаций ПАСЕ и результатов многочисленных исследований, подтверждающих настоятельную необходимость радикального снижения ПДУ для долговременных воздействий ЭМП. Ведь вместо радикального снижения справочных ПДУ, МКЗНИ радикально повысила (в ряде случаев) прежние справочные ПДУ. Более того, МКЗНИ заявила, что теперь новые справочные ПДУ, в том числе и радикально повышенные ПДУ, рекомендуются и для долговременных воздействий ЭМП. Безответственно и крайне рискованно выдавать такие рекомендации, а тем более устанавливать их в качестве национальных норм, что подтверждается большинством проведенных независимых исследований.

Другая важная претензия к новым рекомендациям МКЗНИ – это использование двухуровневой системы оценки воздействий ЭМП. Что это за система, если сначала нужно измерить какое-то значение ЭМП и сопоставить его со справочным уровнем (reference level), т. е. с неким справочным ПДУ от МКЗНИ. Затем, если измеренное значение превышает это ПДУ, необходимо выполнить сложные расчеты и/или измерения значений некой вспомогательной величины, характеризующей воздействие ЭМП на макет человека. И если значение вспомогательной величины превышает некое основное ограничение (basic restriction) по этой вспомогательной величине, то только в этом случае можно говорить об опасном уровне ЭМП. А если не превышает, то уровень ЭМП является якобы безопасным (хотя справочный уровень может быть многократно превышен).

Как должно быть? Ответ есть в нормах ряда стран и всех экологических организаций, которые не видят смысла после проведенных измерений привлекать силы исследовательских центров для расчетов и измерений значений вспомогательных величин. При создании норм исследовательские центры анализируют статистические данные по воздействию ЭМП и, конечно же, проводят исследования на макетах человека с целью определения максимально допустимых внешних воздействий ЭМП. Конечно же, в процессе исследований определяются и соответствующие максимальные вспомогательные величины, которые являются следствием воздействия ЭМП, а не причиной. Найденные в исследованиях максимально допустимые уровни внешних воздействий ЭМП принимаются в качестве единственных справочных уровней (reference levels), т. е. ПДУ для ЭМП. В этой одноуровневой системе прямое измерение ЭМП сразу даст ответ о том, опасно ли воздействие ЭМП. Как правило, одноуровневая система используется в рамках второго подхода к нормированию.

Зачем же МКЗНИ использует запутанную двухуровневую систему оценки ЭМП, лишая возможности оценить опасность ЭМП подавляющее большинство организаций?

Не пора ли изложить результаты академических исследований в виде доступной одноуровневой системы справочных значений? Или по-прежнему будет так, что академические исследования должны сопровождать бытовые измерения ЭМП? Возможно, что только для случаев наличия макета человека в ближней зоне антенны мобильного телефона, использование основного ограничения в виде SAR представляется оправданным (но не единственно возможным) решением. Кстати, использование SAR является примером одноуровневой системы оценки уровней ЭМП, с той лишь разницей, что измеряется и/или рассчитывается вспомогательная величина SAR в макете человека (воображаемое следствие воздействия радиочастотного ЭМП на макет человека), а не привычные характеристики ЭМП, которые в данном случае сложно оценить. Найденное значение SAR сравнивается с основным ограничением по SAR (предельно-допустимым значением SAR), и сразу делается заключение о возможной опасности телефона. Кто-то может подумать, что на практике используется только одно основное ограничение (SAR), но это далеко не так. Особенно интересно, что основные ограничения использовались, в том числе, для попыток погасить очень серьезные скандалы [7]. Вот о чем речь.