Здоровье ребенка: современный подход. Как научиться справляться с болезнями и собственной паникой

Так что же получается? Раз педиатры по-прежнему назначают антибиотики на третий день лихорадки, выходит, они все безграмотные и виноваты во всем? Отчасти да, именно низкий уровень образования врачей – главная причина того, что миф «антибиотик на третий день лихорадки» так стойко прижился в России. И все же виноваты не только они.

…Вот как много букв у меня написалось на эту тему. А ведь я взял только самые основные проблемы и примеры, старался не вдаваться в детали. Все в конечном итоге упирается в одно: педиатру надо знать педиатрию и стараться работать грамотно и честно, тогда 9 из 10 случаев, когда «хотелось назначить» антибиотик, вполне можно вылечить и без него.

А кто еще?

I) Организаторы здравоохранения. Совершенно бесчеловечная организация амбулаторной медпомощи, которая отводит по 10 минут на осмотр пациента, которая допускает дикие переработки врачей (по 50 и более пациентов в кабинете в день, по 30 и более вызовов на дом). Которая перегружает врачей бессмысленной бумажной и непрофильной работой. Которая оценивает этот каторжный труд в 20–30 тысяч рублей в месяц (если повезет).

К неграмотной организации работы врача нужно отнести также отсутствие качественных общенациональных клинических руководств, основанных на принципах доказательной медицины; отсутствие в кабинете педиатра экспресс-тестов на стрептококк и грипп, мочевых тест-полосок, быстрого доступа к анализу крови и рентгенографии легких (талончики – очереди – задержки результатов и т. д.), отсутствие у пациента возможности телефонной/текстовой связи со своим врачом (прямое следствие перегрузки врача).

Все это толкает педиатра перестраховываться и назначать антибиотик заранее, потому что так юридически безопаснее для самого врача.

II) Система контроля работы и наказаний врача. Постоянные жалобы, которые априори оборачиваются против доктора (какая бы чушь ни была в жалобе, будь добр написать унизительную объяснительную, а то и получить выговоры – штрафы – нервотрепки). Юридическая незащищенность врача, регулярные прецеденты, когда суды, не разобравшись, встают на сторону пациента. Все это толкает к перестраховочному и избыточному лечению: ведь когда антибиотик был назначен зря, никто не накажет врача; когда был назначен, но осложнение все равно развилось, врачу легче оправдаться; а вот когда антибиотик не был назначен и развилось осложнение, вот тут доктор основательно «попал», даже если он при этом действовал очень грамотно и последовательно.

III) Сами пациенты. Многие родители порой готовы скандалить, жаловаться, требовать и топать ногами при каждом поводе и без повода. А значит, сами не дают врачу доверять им, сами толкают его перестраховываться. Не щадят врача, толкают его к выгоранию.

Это они отказываются от прививок против пневмококка, коклюша, ХИБ-инфекции, ежегодных прививок против гриппа, а ведь если бы ребенок был привит от них, ему бы гораздо реже требовались антибиотики.

Это они не желают ничего слышать про естественные сроки течения болезней, хотят лишь эффекта «вот-прям-завтра-же», а не получив желаемого, заставляют врача приходить на дом ежедневно, продолжая давить на него и торопить его.

Это они не повышают свой уровень медицинской грамотности, а значит, не помогают врачу и своему ребенку. Да, не только врачам нужно учиться; чтобы водить автомобиль, надо пройти обучение и сдать экзамены, а чтобы ребенка растить, ничего не надо, само как-нибудь – разве это справедливо?

Всем будет гораздо лучше, если родители станут союзниками врача в борьбе с болезнями их малыша, а не пассивными наблюдателями и/или требовательными судьями.

IV) Недостаток образования врачей. И все же корень зла все равно в самих врачах, это альфа и омега. Будь у врача достаточные знания и достаточное желание помочь, он бы учил английский язык и читал бы международные гайдлайны, старался бы лечить пациентов по мировым стандартам. Он бы нашел способ приобрести эти самые мочевые тест-полоски, стрепта-тесты, пульсоксиметр, пикфлуометр, постарался бы наладить нормальную организацию лабораторных/инструментальных методов диагностики.

Он бы купил себе отоскоп и научился им владеть. Он бы направил пациента в обход бюрократических препятствий, если уж они в данный момент непреодолимы (пусть даже платно – многие пациенты с пониманием относятся к тому, что платно = быстрее и качественнее, так давайте хоть предлагать им выбор). Он бы дал возможность хотя бы тяжелым пациентам связаться с ним напрямую, в случае экстренной необходимости.