Здоровья кладезь — природа

Эту неутешительную картину ученого хотелось бы дополнить выкладками известного советского писателя C. Залыгина, отдавшего этим вопросам массу творческого времени и не одну бессонную ночь. В журнале «Наш современник» (№ 1 за 1987 год) в статье «Разумный союз с природой», предваряющей очередной «круглый стол» журнала, посвященный водным проблемам и переброске северных и сибирских рек, он приводит цифры расхода огромных капитальных вложений на мелиорацию. Из 8 миллиардов рублей, выделяемых государством на нужды мелиоративных работ, куда входит до 40 их видов — лесные, химические, агрономические, противоэрозионные, культурно-технические и другие, на все тратится 4 процента, или 200 миллионов, а остальные 96 процентов идут на водную мелиорацию… «При этом очень быстро деградируют остальные 90 процентов земельного фонда, которые не получают почти ни копейки на свое улучшение, и возникает вполне реальная угроза того, что лет через 10–15 мы останемся без чернозема».

Автор приводит примеры безобразий в Каракумах и Молдавии, на Волге и Кубани, уделяя при этом основное внимание главной причине такого положения — безосновательному крену в сторону глобального орошения, заканчивающегося своим венцом — поворотом северных и сибирских рек.

Начиная разговор о химизации, нельзя не упомянуть о той боли, которую вызывает она у нашего замечательного писателя Василия Ивановича Белова. В книге «Ремесло отчуждения», вышедшей в 1988 году, он пишет: «Химический состав хлеба (мы едим его значительно больше, чем западноевропейцы) вызывает тревогу медиков. На отравленной земле не может вырасти неотравленный колос, неотравленный корнеплод! А то, что земля наша уже сейчас перенасыщена ядами гербицидного и иного происхождения, не вызывает сомнения. Об этом говорил мне академик Терентий Семенович Мальцев. Немецкий профессор Лотар Финке также утверждает, что „аккумуляция отрицательных факторов в почвах продолжается, если даже прекратить вносить химические вещества…“

Говоря проще, даже одноразовое внесение в почву химического вещества вызывает в ней длительный отрицательный процесс. По словам академика Т. Мальцева, необходимы серьезные капиталовложения для избавления пахотных земель от ядов и химикатов. Но у нас даже не существует подобных технологий!»

Все больше и больше хозяйств на Западе и в США переходят на производство сельскохозяйственной продукции, не содержащей «химии», выращенной без неорганических удобрений и ядохимикатов. Появляются такие хозяйства и в нашей стране (см. заметку Ф. Иванова «Дороже, зато без „химии“» в газете «Известия» № 242 за 1988 год). В этой статье есть два примечательных комментария. Первый из них дает П. Селиванов — начальник отдела гигиены питания Главного санитарно-эпидемиологического управления Минздрава СССР: «…в среднем полтора процента всех овощей, поступающих в продажу, нельзя употреблять в пищу — настолько они перенасыщены всякой „химией“».

Далее автор статьи пишет о том, что, по данным медиков, около 25 процентов детей в стране в той или иной степени страдают от аллергии в результате перенасыщения продуктов химикатами.

Второй комментарий П. Григорьева — заместителя начальника подотдела производства плодоовощной продукции Госагропрома СССР: «К сожалению, сейчас нельзя сразу, каким-либо волевым решением отказаться от химии. Во-первых, это грозит резким снижением урожаев, а во-вторых, в почве уже накоплено столько химикатов, что выращенная продукция все равно не будет чистой (подчеркнуто мною. — Г. С.). Выход я вижу в том, чтобы прежде всего снизить до минимума количество неорганических удобрений и ядохимикатов, вносимых в почву».

Удивительные данные. С одной стороны, миллионы (если не десятки миллионов) детей болеют от продуктов, выращенных при помощи «химии» нашими колхозами и совхозами, а с другой — отказаться от этой «химии» нельзя! Что же получается, пусть и дальше дети болеют?

До недавнего времени некоторые ученые-аграрники на самых высоких уровнях доказывали, что и удобрения, и используемые гербициды, и прочая «химия» безвредны, а теперь, оказывается, они вредны и нужно снижать их потребление «до минимума». Уже до того отравили почву, что «выращенная продукция все равно не будет чистой», даже если ее выращивать без применения «химии». Что же это за чертов круг, из которого нет выхода, и кто завел нас в этот круг? Кому это выгодно, наконец? Ведь нельзя считать, что специалисты, десятилетия работая по данной технологии, не знали, что делают? Что это тогда за специалисты и что это за «наука», которую они исповедуют?

(Между прочим, такое же положение и в медицине. Так считают некоторые фармакологи. И здесь отказаться от химиопрепаратов (хотя они и токсичны) нельзя, тогда чем лечить? На это я отвечу — есть чем лечить — лекарственными растениями и комплексными препаратами из них.)