Земля. Справочник собственника и арендатора

§ 6. Установление сервитута

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иных возможностей обеспечения потребностей собственника земельного участка каким-либо иным способом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. по делу № КА-А41/7464-04

(извлечение)

Дачный потребительский кооператив «Новь» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Одинцовского района Московской области (далее – администрация) от 17 марта 2004 г. № 705 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности Дачно-строительного кооператива «Новь» и признании недействительным постановления от 26 марта 2004 г. № 814, касающегося внесения изменений в постановление № 705.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, администрация Барвихинского сельского округа и муниципальное унитарное предприятие «Барвиха».

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2004 г. оспариваемые акты признаны недействительными.

Требование о проверке законности решения от 7 июля 2004 г. в кассационной жалобе администрации основаны на том, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Представитель ДПК «Новь» с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (в деле имеются извещения) по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что постановлением администрации от 17 марта 2004 г. № 705 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 12 151 га К№ 50:20:000 00 00:0058/003.

Постановлением от 26 марта 2004 г. № 814 п. 1 постановления от 17 марта 2004 г. № 705 дополнен словами: «для обеспечения интересов местного населения».

Принятие оспариваемых актов обусловлено необходимостью прокладки, ремонта и обслуживания канализационных линий, которые находятся в общей совместной собственности кооператива.

Публичный сервитут согласно п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, в соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В арбитражный суд заявление было подано кооперативом со ссылкой на ст. 23 Земельного кодекса РФ и рассмотрено арбитражным судом с учетом требований, предъявляемых ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой статье Земельного кодекса РФ содержатся положения, касающиеся порядка и условия установления публичного сервитута.