Земля. Справочник собственника и арендатора

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что администрацией при принятии оспариваемых актов существенно нарушены требования, предъявляемые статьей 23 Земельного кодекса РФ к установлению публичного сервитута.

Установлению публичного сервитута в силу ст. 23 Земельного кодекса РФ должны предшествовать общественные слушания.

Именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Однако общественные слушания по данному вопросу не проводились. Письменный опрос проведен администрацией в отношении узкого круга лиц. При этом мнения различных категорий граждан не выяснено.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом. Доказательств того, что проведение работ по прокладке канализационных линий возможно только по территории кооператива, а также доказательств того, что иные возможности реализации данного проекта отсутствуют, администрацией не представлено.

Таким образом, оспариваемые акты не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 23 Земельного кодекса РФ. Поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ.

С этими выводами о применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-6749/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Одинцовского района Московской области – без удовлетворения.